Demokratija ir valdymas

Konstitucinis Teismas: nuostata, kad Seimo darbe nedalyvaujančiam parlamentarui atlyginimas negali būti sumažintas, prieštarauja Konstitucijai

Tiesos.lt redakcija   2016 m. spalio 12 d. 17:57

8     

    

Konstitucinis Teismas: nuostata, kad Seimo darbe nedalyvaujančiam parlamentarui atlyginimas negali būti sumažintas, prieštarauja Konstitucijai

Konstitucinis Teismas spalio 5 dieną priimtu nutarimu prieštaraujančia Konstitucijai pripažino Seimo statuto 151 straipsnio 1 dalį tiek, kiek pagal joje nustatytą teisinį reguliavimą Seimo nariui, be svarbios pateisinamos priežasties nuolat nedalyvavusiam Seimo, Seimo komitetų, kitų struktūrinių padalinių, kurių nariu jis paskirtas Seimo statuto nustatyta tvarka, posėdžiuose, to mėnesio atlyginimas negali būti mažinamas daugiau negu vienu trečdaliu.

Konstitucinio Teismo nutarime pažymėta, kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas, reglamentuodamas vieną iš Seimo nario parlamentinės veiklos garantijų – atlyginimo už Seimo nario darbą mokėjimą, privalo atsižvelgti į konstitucinę Seimo nario pareigą dalyvauti Seimo, Seimo komitetų, kitų struktūrinių padalinių, kurių nariu jis paskirtas Seimo statuto nustatyta tvarka, posėdžiuose. Jis taip pat privalo nustatyti tokios konstitucinės pareigos nuolatinio nevykdymo (be svarbių pateisinamų priežasčių) finansinius padarinius. Įvertinęs konstituciškai svarbias su Seimo nario pareigų vykdymu (nevykdymu) susijusias aplinkybes, įstatymų leidėjas gali nustatyti nevienodą (diferencijuotą) Seimo narių atlyginimo teisinį reguliavimą, be kita ko, atsižvelgdamas į tai, ar Seimo narys, kaip Tautos atstovas, savo pareigas atlieka tinkamai.

Pagal Konstituciją iš valstybės biudžeto lėšų yra atlyginamas Konstitucijos 60 straipsnio 3 dalyje numatytas Seimo nario darbas, kurio pagrindinė forma yra Seimo nario dalyvavimas Seimo, Seimo komitetų, kitų struktūrinių padalinių, kurių nariu jis paskirtas Seimo statuto nustatyta tvarka, posėdžiuose. Epizodinis ar net tęstinis tik dalies Seimo nario konstitucinių įgaliojimų įgyvendinimas (pavyzdžiui, įstatymų ir kitų Seimo aktų rengimas, susitikimai su rinkėjais, kita parlamentinė veikla), be svarbios pateisinamos priežasties nedalyvaujant Seimo, Seimo komitetų, kitų struktūrinių padalinių, kurių nariu jis paskirtas Seimo statuto nustatyta tvarka, posėdžiuose, nelaikytinas tinkamu Seimo nario konstitucinės priedermės atstovauti Tautai įgyvendinimu, atlygintinu pagal Konstitucijos 60 straipsnio 3 dalį. Seimo nario atlyginimo, mokamo iš valstybės biudžeto lėšų, mokėjimas Seimo nariui, nuolat be svarbios pateisinamos priežasties nedalyvaujančiam Seimo, Seimo komitetų, kitų struktūrinių padalinių, kurių nariu jis paskirtas Seimo statuto nustatyta tvarka, posėdžiuose, vertintinas kaip konstituciškai nepateisinama privilegija.

Vertindamas ginčijamo teisinio reguliavimo atitiktį Konstitucijai, Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad, vadovaujantis Seimo statuto 151 straipsnio 1 dalies nuostata, Seimo nario atlyginimas negali būti mažinamas daugiau nei vienu trečdaliu net ir tais atvejais, kai Seimo narys nedalyvauja ne tik Seimo posėdžiuose, kuriuose iš anksto buvo numatytas ir numatytu laiku įvyko balsavimas dėl teisės aktų priėmimo, bet ir kituose Seimo posėdžiuose, taip pat tada, kai Seimo narys be svarbios pateisinamos priežasties nuolat nedalyvauja Seimo komitetų, kitų struktūrinių padalinių, kurių nariu jis paskirtas Seimo statuto nustatyta tvarka, posėdžiuose. Konstitucinis Teismas konstatavo, kad tokiu Seimo nario atlyginimo sumažinimo pagrindų įtvirtinimu privilegijuojami tie Seimo nariai, kurie nuolat be svarbių pateisinamų priežasčių paneigia konstitucinę Seimo nario pareigą dalyvauti Seimo, Seimo komitetų, kitų struktūrinių padalinių, kurių nariu jis paskirtas Seimo statuto nustatyta tvarka, posėdžiuose, kurie, kaip minėta, yra pagrindinė Seimo nario darbo forma.

Atsižvelgdamas į šiuos argumentus, Konstitucinis Teismas konstatavo, kad nustatytu teisiniu reguliavimu, pagal kurį vienu trečdaliu sumažintas Seimo nario atlyginimas Seimo nariui iš valstybės biudžeto lėšų mokamas net ir tuo atveju, kai jis be svarbių pateisinamų priežasčių nuolat nevykdo konstitucinės pareigos dalyvauti Seimo, Seimo komitetų, kitų struktūrinių padalinių, kurių nariu jis paskirtas Seimo statuto nustatyta tvarka, posėdžiuose, nesilaikyta iš Konstitucijos 60 straipsnio 3 dalies, konstitucinių teisinės valstybės, atsakingo valdymo principų kylančių imperatyvų reguliuojant Seimo nario darbo apmokėjimą, atsižvelgti į konstitucinę Seimo nario pareigą dalyvauti Seimo, Seimo komitetų, kitų struktūrinių padalinių, kurių nariu jis paskirtas Seimo statuto nustatyta tvarka, posėdžiuose, ir nustatyti tokios konstitucinės pareigos nuolatinio nevykdymo (be svarbių pateisinamų priežasčių) finansinius padarinius, taip pat nepaisyta reikalavimo neįtvirtinti tokių Seimo nario darbo Seime ir kitos parlamentinės veiklos garantijų, kuriomis nepagrįstai privilegijuojami Seimo nariai.

Ginčijamą Seimo statuto nuostatą pripažinęs prieštaraujančia Konstitucijai, Konstitucinis Teismas pabrėžė, kad Seimo nariams, kurie be svarbių pateisinamų priežasčių nuolat nedalyvavo Seimo darbe ir dėl to netinkamai vykdė konstitucinę Seimo nario priedermę atstovauti Tautai, Konstitucijos požiūriu negalėjo būti ir nebuvo sukurti jokie teisės ginami lūkesčiai gauti Seimo nario atlyginimą iš valstybės biudžeto.

Priėmus šį Konstitucinio Teismo nutarimą, įstatymų leidėjas privalės atitinkamai pakoreguoti Seimo nario atlyginimo teisinį reguliavimą: turės būti nustatyti atitinkami finansiniai padariniai nuolatinio visų per Seimo sesiją rengiamų Seimo posėdžių nelankymo (be svarbių pateisinamų priežasčių) atveju, taip pat aiškiai įtvirtinta galimybė taikyti maksimalų (visišką) Seimo nario atlyginimo sumažinimą (jo nemokėjimą) už nuolatinį nedalyvavimą (be svarbių pateisinamų priežasčių) Seimo, Seimo komitetų, kitų struktūrinių padalinių, kurių nariu jis paskirtas Seimo statuto nustatyta tvarka, posėdžiuose.

Konstitucinis Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad, koreguojant Seimo nario atlyginimo mokėjimo teisinį reguliavimą, būtina paisyti parlamentinės opozicijos pažiūromis ir politiniais tikslais grindžiamo demonstratyvaus Seimo narių nedalyvavimo Seimo posėdžiuose. Pagal Konstituciją būtent toks nedalyvavimas kaip politinio protesto rūšis ir parlamentinės veiklos metodas siekiant sutrukdyti priimti mažumai nepageidaujamą nutarimą tam tikrose situacijose gali būti vertinama kaip gana svarbi priežastis nedalyvauti Seimo posėdžiuose, jei toks nedalyvavimas nėra nuolatinis.

Šaltinis: lrkt.lt

P. S. Tiesos.lt siūlo skaitytojams remtis Lietuvos Katalikų Bažnyčios Kronikos platintojų patirtimi: Perskaitęs nusiųsk nuorodą kitam.

  • Google+

Parašyk komentarą 

Vardas
Tiesos.lt primena, kad už komentaro turinį atsako autorius, ir pasilieka teisę šalinti su straipsnio tema nesusijusius, asmens orumą žeminančius, apmokėtus ir propagandinius komentarus.                   
Kraunami komentarai...

Komentarai

dr. Jonas Ramanauskas joramlt@yahoo.com       2016-10-21 21:41

Didžiai abejotinos vertės KT nutarimas. Pacituosiu ” Įvertinęs konstituciškai svarbias su Seimo nario pareigų vykdymu (nevykdymu) susijusias aplinkybes, įstatymų leidėjas gali nustatyti nevienodą (diferencijuotą) Seimo narių atlyginimo teisinį reguliavimą, be kita ko, atsižvelgdamas į tai, ar Seimo narys, kaip Tautos atstovas, savo pareigas atlieka tinkamai.” Tai kas čia toks yra pagėgus pasverti, ar “pareigas atlieka tinkimai” ? NIEKAS. Gal sudalyvavimas posėdyjeir įstatymo priėmimas, kaip antai Leolt, atnešė 685 milijonų litų žalą valstybei. Geriau jau visi tada nebūtų dalyave tame posėdyje. Gal kitas priims 100 įstatymų, kurie neša žalą valstybei, o kitas vienas pasiūlys įstatymą, kuris iš esmės pakeis demokratinę tvarką. Tai kaip pasverti? Skaičiais, ar reikšme? Todėl manau, kad jei Tauta iš tikro išrinko pagal LR Konstituciją, tai privalo ir atlyginimą mokėti. Jei nemoka atlyginimo, tai praranda ir atstovavimą. O kas atsitiks, kai Seimo narys pilvą degindamas sugalvos ką nors naudingo Lietuvai? Tai ką tada daryti? Nepriimti to pasiųlymo, nes pilvą deginant sugalvotas. Ar nesuprantate, kad Seimo nario darbas lygiai taip pat NENORMUOTAS ir valandos neskaičiuojamos?
Tai dabar pasakysiu štai ką. Visi iki šiol Seimo rinkimai buvo ir yra ANTIKONSTITUCINIAI. Pasiguglinkite straipsnį :ULTIMATUMAS Seimui dėl LR teisinių pagrindų griovimo”. O tai reiškia, kad viską ką Seimo nariai darė visus 24 metus yra NETEISĖTA. Neturėjo gauti ir atlyginimo. Tai ką dabar darysime? Neteisėtai išrinkti, neteisėtai gavo ir atlyginimą įskaitant ir KT visu teisėjus, nes jie yra neteisėtai paskirti, nes Seimo sudėtis yra neteisėta.  Kas išpainios šutą bardaką? Okupantas valdo Lietuvą, štai ką turime.

Skeptikas       2016-10-17 15:09

Pagal konstitucinį, kažkaip konstitucijai neprieštarauja tik teisėjų privilegijų išsaugojimas ir padidinimas. O ką sako konstitucija apie tai, kad konstitucinis teismas (paskirtų žmonių grupė) jau tampa aukščiausia valdžia, sprendžiančia ūkinius klausimus šalyje ir diktuojančia savo valią vykdomąjai valdžiai ir net rinktiems Tautos atstovams, seimui?

Dzeikas       2016-10-14 7:53

Ar lietuviai igalus savo tautos moralinemis savybemis, tautos pasauleziura PALAIKYTI FUNKCIONUOJANCIA parlamentine demokratija? 25 metai nepriklausomos ir 20 ar kiek ten tarpukario Lietuvos atsake i si klausima ir klupti 3 karta ant to paties akmens Apvaizda gali ir nesuteikt galimybes.
Pakartosiu ka anksciau esu rases: perskaitykite atydziai Prospero Merime apsakyma “Tamango”.Suprasite kodel.Man kartais atrodo Voinovicius savo alegoriniame romane apie kvailiu laiva ir ideja nusikopijaves Petkevicius buvo ikvepti butent sio kurinio.Nemanau, kad Merime zinojo apie Lietuva.Jos klausimas XIX simtmetyj nestovejo.Todel kurinys leidzia laikyti Merime atsakyma grynu, neitakotu politines konjunkturos ar mados veju.

Venckienę rinko rinkėjai       2016-10-13 14:45

Tai rinkėjai ir turi nuspręsti, o ne kažkokie bęzdantys konservatoriai. Konservai didžiausi vagiai jie prie didelės seimo algos prisiduria dar didesnius otkatus todėl jie gali nupirkti bet kokį konstitucinį teismą.

dzeikui       2016-10-13 13:21

monarchija - tinginio svajonė. Man prašant,lydekai (ar auksinei žuvelei) įsakant.

Dzeikas       2016-10-13 9:16

Pagal raide - KT teisus.Parlamento nariui, kol jis tokiu yra, atlyginimas atimamas but negali.
Kitas dalykas ,kad parlamento nario atsaukimas, samoningai ar ne. toks ,kad tai praktiskai neigyvendinamas uzdavinys tiems kurie ji isrinko.
Mano nuostata tokia: syki parlamentaras , tai blogas ar geras, lanko-nelanko Seimo posedzius - atlyginima turi gauti.
Taciau turi buti sukurti teisiniai mechanizmai netinkama atsaukt nesudetingomis, suprantamomis ir neleidzianciomis DVIPRASMISKU traktuociu proceduromis.
IR auksciau pasakyta - TEORIJA neturinti praktines atramos Lietuvoje.
Siuo metu parlamentine demokratija Lietuvai yra kaip kolukietis su fraku mesla karvidese grebojantis.Tokiai visuomenei esamu laiku tiktu rusu caro Aleksandro II vizija: Stiprios, renkamos savivaldybes (zemstvos), nepriklausomi teismai(tuometine Rusija netiketai visam pasauliui sublizgejo savo nauja teismu sistema.Pasigilinkite) su parlamentine demokratija ir monarchijos apribojimu PERSPEKTYVOJE.
Tai patekus tinkamiems zmonems sostan (cia monarchiju silpna vieta) pavyktu Lietuvos vezima istempt is pelkes.

Prie ko čia KT       2016-10-13 7:36

Jeigu konservatoriai nutarė nemokėti Venckienei algos - taip ir bus. Sau konservatoriai pasididins algas ir čia KT irgi nieko nepadaris.

KT - iškrypimas kažkoks       2016-10-12 19:55

nomenklatūrinė teisėsauga - iš mokesčių mokėtojų pinigų.
o naudos jokios, gal net žala.
tokia ta Lietuva XXI amžiuje…


Rekomenduojame

Nida Vasiliauskaitė. Ko bijote? Jų?

Algimantas Rusteika. Gal pabandom niekur nebebėgti?

Vygantas Malinauskas. Iš tėvų valdžios išlaisvinto vaiko interesas

Vytautas Radžvilas. Nesibaigianti tremties Golgota

Vytautas Sinica. Kas priešina visuomenę?

Kristina Zamarytė-Sakavičienė. Visiškas teisinis nihilizmas

Lietuvos šeimų sąjūdžio pareiškimas: Vienykimės!

Lietuvos Šeimų Sąjūdis: pranešimas dėl birželio 15–16–17 dienomis įvyksiančių protesto akcijų

Ramūnas Aušrotas. Ką reiškia SAM paskelbtas vaikų nuo 12 metų skiepijimo vajus ir manipuliacijos įstatymo tekstu?

Ką šiandien žinome apie tremtis? Dovilo Petkaus pokalbis su prof. Rasa Čepaitiene

Krescencijus Stoškus. Maršas, apnuoginęs realybės absurdą

1941 m. Birželio sukilimo 80-metį pasitinkant. Valdas Vasiliauskas: Idėjinė A. Sniečkaus klaida

Kviečiame į parodą „Pirmasis masinis trėmimas 1941 m. birželio 14–19 d.“

Vidas Rachlevičius. Aš su siaubu laukiu naujų rinkimų

Vaidotas A.Vaičaitis. Šeima, partnerystė ir Civilinis Kodeksas

Vidmantas Valiušaitis. Pasiuntinys, kurio neatpažino. In memoriam Stasys Lozoraitis (1924–1994)

In memoriam Marcelei Kubiliūtei (1898–1963): ar atsirastų Vilniuje paminklas pačiai iškiliausiai Lietuvos Moteriai, Tautos sukilimo dalyvei?

Zigmas Tamakauskas. Atminties išsaugojimo paminklas

Robert P. George. Drąsa, meilė ir pasiaukojimas kovoje už šeimą

Lietuvos advokatūros pergalė prieš STT: slaptų pažymų eros pabaiga?

Pristatome „Šeimų Sąjūdžio“ nuotolinę vaizdo konferenciją apie protesto akciją birželio 15–17 dienomis

Geroji Naujiena: Broliai, seserys, gyvenkime ir mes tikėjimu, ne regėjimu

Rasa Čepaitienė. Jie sako „NE“

Nacionalinis susivienijimas kviečia paminėti Birželio sukilimo 80-metį

Kastytis Braziulis apie jėgos naudojimą prieš parlamentarą: incidentas gali tapti precedentu

Nida Vasiliauskaitė. Kokia būtų TS-LKD ir medijų reakcija, jei tai būtų nutikę Baltarusijoje ar Rusijoje?

„Neredaguota“ pokalbis su istoriku Valdu Rakučiu apie tarpukario Lietuvą iki perversmo

Andrius Švarplys informacinėje laidoje „Proto balsas“: kur dingo tikroji TS-LKD partija ir „konservatizmas“ Lietuvoje?

Kas Nidą Vasiliauskaitę stebina labiau nei žvaigždėtas dangus, kėlęs nuostabą Kantui

Vidmantas Valiušaitis apie Lukašenkos vertą „šventę“

Daugiau

Saitai

© 2012 tiesos.lt. Svetainės turinį galima platinti įdėjus veikiančią nuorodą.