Šeimos politika

Naujasis vaiko situacijos vertinimas

Tiesos.lt redakcija   2019 m. gruodžio 22 d. 13:58

10     

    

Naujasis vaiko situacijos vertinimas

laisvavisuomene.lt

Antradienį Socialinės apsaugos ir darbo ministerija publikavo ilgai lauktą aprašo projektą (toliau – aprašas), pagal kurį nuo 2020 m. sausio 1 d. turės veikti vaiko teisių (VT) specialistai, nagrinėdami pranešimą apie vaiko teisių pažeidimą. Pagal 2019 m. balandžio 11 d. priimtas VTAPĮ pataisas, kuriomis buvo apjungti šeimų organizacijų ir Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teikti pasiūlymai, VT specialistai turės atlikti tris dalykus:

1. Išsiaiškinti, ar buvo padarytas vaiko teisių pažeidimas.
2. Įvertinti, ar egzistuoja vaiko apsaugos poreikis.
3. Esant būtinybei – nukreipti vaiką ir (šeimą) poreikių vertinimui.

Pagal aprašą ir vaiko situacijos vertinimo anketos struktūrą vaiko situacijos vertinimas yra tripakopis. Pirmiausia, yra įvertinama, ar buvo padarytas vaiko teisių pažeidimas. Jei vaiko teisių pažeidimo nėra, vaiko situacijos vertinimas neatliekamas ir procedūra baigiama. Jei vis dėlto vaiko teisių pažeidimas nustatomas, yra atliekamas vaiko situacijos vertinimas, kurio metu pirmiausia nustatoma, ar yra vaiko apsaugos poreikis, o jei jo nėra, nustatoma, ar yra būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį.

Kas apraše yra gerai

• Kad nenustačius vaiko teisių pažeidimo, nėra atliekamas vaiko situacijos vertinimas. Tai įstatymo interpretacija (raidiškai skaitant, įstatymas to neleidžia), bet atitinkanti sveiką protą, mažesnio formalizmo ir šeimų trikdymo labui;
• kad iš pirminio vaiko situacijos vertinimo anketos buvo išbraukta dalis, kurioje yra vertinama, ar pranešimas galėjo būti melagingas (tai tikrai ne vaiko ir šeimos vertinimo dalis).

Kas apraše kliūva

– Išlieka „grėsmių“ vertinimas dedant varneles.

Darbo grupėje, ruošusioje aprašą, šeimų organizacijų deleguoti socialinio darbo atstovai išsakė savo nuomonę, kad VT specialistas negali vertinti vaiko ir šeimos poreikių, nes neturi tam kompetencijos. Buvo pasiūlyta, kad VT specialistas, matydamas būtinybę, nukreips vaiką ir šeimą poreikių vertinimui pas atvejo vadybininką. Taip pat buvo pasiūlyta nukreipimą vaiko ir šeimos poreikių vertinimui supaprastinti iki vienos VT specialisto laisvai užpildomos grafos, integruotos į nagrinėjimo anketą.

Deja, ministerija pasirinko kitą kelią. Jis yra toks: būtinybė vertinti poreikius nustatoma per rizikos veiksnių vertinimą. Iš esmės tokia koncepcija niekuo nesiskiria nuo grėsmės vaikui lygio vertinimo. Ir metodas vaiko situacijos vertinimo anketoje paliktas tas pats – varnelių dėjimas. Ir jis VT specialistui turėtų sukelti dantų skausmą. Na, kaip jūs, pavyzdžiui, atsakytumėte į tokį anketos klausimą: „26.4. ar yra apsaugos veiksnys, ar jų visuma, kuris (-ie) sumažina arba gali sumažinti Vaiko situacijos vertinimo anketos 26.3 papunktyje nurodytą rizikos veiksnį“?

Darbo grupėje buvo šnekėta (ir atrodo, sutarta), kad anketoje nebus išsamaus rizikos veiksnių sąrašo, kad jis bus ministro tvirtinamame apraše, o į anketą (ar protokolą) VT specialistas laisvai įrašys tuos rizikos faktorius, kuriuos identifikavo nagrinėdamas pranešimą apie VT pažeidimą. Tokiu būdu VT specialistas vertintų ne rizikos faktorius (jų pasireiškimą ar nepasireiškimą), bet situaciją. Taip anketa būtų buvus kur kas paprastesnė ir lengviau užpildoma. O dabar vietoj 17 lapų bus 22. Juk specialistas ir taip turi suprasti rizikos veiksnius ir mokėti juos situacijoje atpažinti. Jei pareigūnas, sustabdęs greitį viršijusį asmenį, vertindamas situaciją skaito visą Administracinių nusižengimų kodeksą, galima padaryti tik vieną išvadą, kad jis yra nekompetentingas pareigūnas. Tokia ministerijos patvirtinta tvarka gaišina brangų specialistų laiką, kai jų pagalbos laukia kiti vaikai.

Savo esme VT pažeidimas siejamas su vaiko poreikių ignoravimu. Todėl visiškai būtų pakakę, kad identifikavus pažeidimą, šeima būtų nukreipiama vaiko poreikių vertinimui. O dabar turime situaciją, kad būtinybę vertinti vaiko ir (šeimos) poreikius nustatinės specialistas, kuris tam neturi kompetencijos, jo atliekamas darbas dubliuos atvejo vadybininko darbą, ir jis naudos instrumentą, kuris iš esmės skirtas ne poreikių būtinybei nustatyti, o rizikai vertinti.

Būtinybės vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikio vertinimas įstatyme buvo sugalvotas tam, kad VT specialistas išsiaiškintų, ar šeimai reikia pagalbos, ar ne. Tačiau iš anketos 29 p. aiškėja, kad ne. Jis sako, kad „jei būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį nenustatyta“, specialistas dar papildomai įvertina… „ar reikalinga pagalba šeimai“. Tad VT specialisto atliekamas būtinybės vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį vertinimas pratęsia apsaugos poreikio vertinimą atlikdamas papildomą funkciją, kurią drąsiai galime vadinti pertekline.

– Anketa modeliuoja neproporcingus VT specialistų veiksmus.

Tikriausiai tokia, o ne kitokia ministerijos siūloma anketa rodo ne norą apsaugoti vaikus, bet norą apsaugoti instituciją nuo galimų klaidų vertinant vaiko apsaugos poreikį. Ši paternalistinė nuostata VT specialistų darbe pasireiškė jau anksčiau per polinkį bet kokį, kad ir menkiausią, epizodą traktuoti kaip vaiko teisių pažeidimą. Galima manyti, kad ir su vaiko situacijos vertinimu bus kažkas panašaus, todėl bijant žalos vaikui „pražiūrėjimo“ ir drausminės atsakomybės už tai, kad leidai jai įvykti, VT specialisto veiksmai bus neproporcingi: jis nukreips poreikių vertinimui, kur jų vertinti nereikia, diagnozuos apsaugos poreikį ten, kur jo gal net ir nėra, bei skirs perteklinę laikinąją priežiūrą. Ši siūloma anketa jau yra neproporcinga priemonė.

Kas apraše yra blogai

Sisteminė teisės aktų analizė rodo, kad įstatymai nustato keturis aiškius pagrindus, kada yra galimas vaiko paėmimas iš šeimos. Du iš jų nustato VTAPĮ, du – Civilinis Kodeksas.

Jie yra tokie:

1. Yra nustatomas realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei (VTAP įst. 36-1 str. 3 d., 36-3 1 d. 2 p, 36-5 str. 1 d. 1 d, ir 42 str. 1 d. 2 p)
2. Jei vaikui kyla realus ir tiesioginis pavojus, dėl kurio yra būtina vaiką paimti iš nesaugios aplinkos ir negalima jo grąžinti tėvams (būtinojo reikalingumo situacija) (VTAP įst. 36 str. 4 d)
3. Tėvai dingę ar jų ieškoma (CK 3. 254 str. 2 d.)
4. Tėvai negali laikinai rūpintis vaiku dėl objektyvių priežasčių (CK 3. 254 str. 2 d.)

Vaiko situacijos vertinimo aprašas (41 p.) nustato, kad vaiko paėmimas iš vaiko atstovų pagal įstatymą nustačius vaiko apsaugos poreikį, taikomas ir tais atvejais, kai vaiko tėvai nesutinka su vaiko laikinosios priežiūros priemonės taikymu arba nesutaria dėl jos vietos, ar atsisako apsigyventi socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje, ir net tais atvejais, kai šeima su viskuo sutinka, bet nėra galimybių apgyvendinti vaiko ir (ar) šeimos minėtoje įstaigoje.

Taigi įstatyme numatyti vaiko paėmimo pagrindai išplečiami:

• poįstatyminio teisės akto tikslas yra įgyvendinti įstatymą, o ne jį keisti ar aiškinti savaip. Negalima poįstatyminiu teisės aktu išplėsti įstatymo normos apimties. Suprantama, kad gali būti situacijų, kai tėvai nesutinka, nesutaria ar atsisako keltis į socialinių paslaugų įstaigą, bet tokiu atveju reikia dirbti su šeima, ieškoti priimtino varianto, o ne grasinti šeimai vaiko paėmimu. Tokia norma yra įstatyme nustatytos bendradarbiavimo pareigos, galiojančios ne tik šeimai, bet ir institucijai, negerbimas, ir lengvai gali išvirsti į institucinį smurtą. Trečia, valstybė negali teisintis galimybių apgyvendinti šeimą nebuvimu, ir dar už tai šeimai „taikyti atsakomybę“.

• aprašas išplečia įstatyme esančius vaiko apsaugos poreikio taikymo atvejus. Pagal įstatymą, vaiko paėmimas iš šeimos galimas tada, kai yra nustatomas vaiko apsaugos poreikis, kuris reiškia, kad egzistuoja realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei. Tuo tarpu pagrindų sąraše atsiranda kitokia formuluotė: realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai. Ji plečiamai aiškina vaiko apsaugos poreikio taikymo atvejus ir sudaro galimybę specialistui paimti vaiką ir tai atvejais, kai nėra reikšmingos žalos vaiko sveikatai ar pavojaus jo gyvybei tikimybės.

Tokį patį triuką buvo bandoma padaryti ir svarstant įstatymo pataisas Seimo socialinių reikalų ir darbo komitete. Tačiau Seimas, jei pamenate, vieno balso persvara to neleido. Aprašu bandoma tai padaryti dar kartą. Kitaip tariant, įstatymas sau, o poįstatyminis teisės aktas (ir praktika pagal jį) sau. Tokia aprašo nuostata akivaizdžiai prieštarauja įstatymui.

Vis dėlto įstatymas galioja visiems. Taip pat ir ministerijai.

laisvavisuomene.lt

 

P. S. Tiesos.lt siūlo skaitytojams remtis Lietuvos Katalikų Bažnyčios Kronikos platintojų patirtimi: Perskaitęs nusiųsk nuorodą kitam.

  • Google+

Parašyk komentarą 

Vardas
Tiesos.lt primena, kad už komentaro turinį atsako autorius, ir pasilieka teisę šalinti su straipsnio tema nesusijusius, asmens orumą žeminančius, apmokėtus ir propagandinius komentarus.                   
Kraunami komentarai...

Komentarai

beraščių užderėjo? >Enough Is Enough       2019-12-24 10:20

fuki ofi from Lietuva

Enough Is Enough       2019-12-23 18:16

https://www.youtube.com/user/EnoughIsEnough101
While it’s hard to put a face on prevention, I can put a face on the children who suffer harsh realities in the ever-evolving digital world, where evil is often allowed to flourish. Remember the story I shared with you about Liz, a distraught grandmother, who reached out to me for help to obtain justice for her two young granddaughters who had been sexually abused in the most heinous ways—their abuse said to be streamed on the internet?

The girls are in much better care now, but sadly, Liz’s case fell through the cracks within law enforcement. Thankfully, I was able to direct her to multiple law enforcement agencies in pursuit of justice and it looks as if the tide is beginning to turn for justice to be served.

At EIE, we focus on the gaps in national and local prevention efforts that need to be addressed, and fill those gaps with pioneering initiatives to bring wide-spread culture change and meaningful outcomes. We accomplished all you will read about in the Annual Report on a small budget with the generous support of our donors.

A perfect example is our 2019 Starbucks victory; a culmination of a five-year effort that resulted in Starbucks finally implementing filtering on their public WiFi from child sex abuse images and pornography in all 8,500 company-owned stores in America!

This is huge, particularly in light of the pandemic of child sex abuse images online and law enforcement’s inability to prosecute their way out of this sewer. In 2018, tech companies reported over 45 million online photos and videos of children being sexual abused, double the amount from the year before.The New York Times report “Child Abusers Run Rampant as Tech Companies Look the Other Way” (Nov. 9, 2019) exposed that the Internet’s largest technology platforms, such as Facebook and Google, “are failing to effectively shut down the giant portions of online child sexual abuse material.”

This is why it is critical that EIE continue our momentum to get corporate leaders in the restaurant, hospitality, travel, retail and other industries to voluntarily offer Safe WiFi from illegal child sex abuse images and hard-core pornography.

Equally, we must persist in our College Safe WiFi Campaign, which gained traction this past year with many universities agreeing to filter campus WiFi from this pornographic content, which according to peer reviewed research, fuels addiction, the objectification of women, and the growing rates of sexual violence on college campuses.

Please, now more than ever, we need your generous financial support to advance EIE’s many initiatives that I have just mentioned, as well as many others including:

The bi-partisan Children’s Internet Safety Presidential Pledge calling on the aggressive enforcement of existing laws including the obscenity, child pornography, sexual predation and the sex trafficking laws. Both the Governor’s Pledge and State Attorneys General Pledge are modeled after the Presidential Pledge.

The Children’s Internet Safety The Governor’s Pledge, in partnership with SC Governor Henry McMaster, to make protecting children in the digital world a top priority. Together, we are reaching out to other Governors to roll out the Pledge in their respective states.

The Children’s Internet Safety State Attorneys General Pledge which is being spearheaded in a bipartisan effort by AG Alan Wilson (SC-R) and AG Karl Racine (DC-D), encouraging all Attorneys General to support this pledge. To date, 13 AG’s have signed on to the Pledge and we are just getting started.


Together, we can protect more and more children so that they don’t suffer the devastation that Liz’s granddaughter’s endured. They need us and we need you.

Wishing you and your family a lovely Christmas and New Year.

President and CEO
Enough Is Enough

 

 

...       2019-12-23 0:21

Teveliai,auginantys vaikus,atrodo laikas iseiti i gatves.Bet kai zinome,kad teveliai abejingi net savo vaiko praradimui,tai grobs vaikus drasiai.Mes savo seniai uzauginome,niekada nebutume tokio istatymo leide vykdyti,mums rupejo vaikai.Salin purvinus nagus nuo svetimu vaiku.

Honolulu       2019-12-22 23:36

Paskutiniame vudu (juodosios magijos) burtininkų suvažiavime buvo priimta rezoliucija, kurią pasirašiusieji raganiai prisiekė nenaudoti vieno itin šiurpaus prakeiksmo. Net velnio tarnai turi kažkiek sąžinės, todėl buvo uždrausta nėščioms motetims kenkti tokiu prakeiksmu:
“Kad tavo vaikai gimtų ir augtų Lietuvoje!”

tiek       2019-12-22 22:31

mūsų valstybėje valdžia privalo nedelsiant liautis kišusis į privačius šeimų reikalus vaikų atėminėjimo klausimu.Visur gi deklaruojama ,kad esam teisinė valstybė ,todėl ten ir turi būti sprendžiami,išimtiniu atveju ,sunkūs atvejai ,kurių aišku pasitaiko gyvenime.O suteikti savalaikę,rimtą materialinę pagalbą šeimai,esant reikalui,- taip ,tai turi būti padaryta be jokio uždelsimo .Tikrai nuo to valstybė nenubiednės,jei net kokį kartą apsiriks truputį permokėjus,o ne ,kaip visad pas mus priimta ,“sutaupydama” : ligoninėse , mokėdama išmokas bedarbiu už viešuosius darbus , etc…

Marginalas       2019-12-22 22:21

Tas, kuris nustatinėja vaiko teisių pažeidimus svetimoje šeimoje, vertas kirvio smūgio per kaukolę. Jei šeimose tikrintojai bus pasitinkami prie durų su kirviais, liausis ir visi “teisių pažeidinėjimai”.

Al.       2019-12-22 21:08

Taigi, šeimų gynėjus ir darbo grupę tiesiog apgavo, eilinį kartą. Tai kas toliau ?

Nuo pusės metų be tėvų.        2019-12-22 18:54

Esu jau padoraus amžiaus, turintis tris vaikus ir šešis anūkus, aukštąjį išsilavinimą ir gana padorią pensiją. O nuo Motinos, mirtinai sergančios, buvau atimtas jos tėvų, o mano senelių, būdamas šešių mėnesių amžiaus. Ir buvau jų, paprastų valstiečių išaugintas, nes netekau ir tėvo. Aš, karo metų vaikas, manęs ir senelės vos nekliudė kulkomis ar skeveldromis virš mūsų besikaunantys du karo lėktuvai, kai senelė manimi nešina ėjo melžti karvutės. O tai reiškia, kad dar ir kelis metus po karo valstybė tiesiog neturėjo iš ko remti mano globėjų, mane auginusių. Norėčiau, kad dabar valstybė, spręsdama vaikų globos klausimus, kreiptųsi pirmiausiai į vaikų kraujo giminaičius, o ne verslą darančius iš to žmones. Duokite giminaičiams tiek, kiek skiriate verslaujantiems, ir tik išskirtiniais atvejais reikės kažin kokių tyrimų, vertinimų, bus minimumas grėsmių vaikams. Matau, kad yra užsižaista šiuo svarbiu klausimu, įsisavinamos lėšos, kuriamos darbo vietos, o tvarkos nelabai matosi…

Jei nebūtų įtartas VT pažeidimas,        2019-12-22 18:18

nebūtų reikalo kažkam kažką vertinti…

Taigi       2019-12-22 17:59

vienzo-durniu laivas


Rekomenduojame

Lietuvos nacionalinė Martyno Mažvydo biblioteka pristato: knyga „Lietuvos partizanų valstybė“

Andrius Švarplys. Legenda

Vytautas Radžvilas. Apie lietuviškąjį čiukčio sindromą

Skiepų karai. Ramūnas Aušrotas: Klausimas tik toks: ar bus taikoma „grubi prievarta“, ar…

8-tosios Garliavos antpuolio metinės: neabejingi piliečiai ir vėl klausė: „Ar dar gyva Deimantė?“ Papildyta Neringos Venckienės komentaru

Eligijus Dzežulskis-Duonys. Kaip atkurti pašlijusią ES reputaciją?

Per 500 žmonių pasirašė laišką Lietuvos vyskupams dėl Komunijos dalijimo būdo

Liudvikas Jakimavičius. Gyvenimo redaktorius Covidas

Kerouaco vertėja Irena Balčiūnienė – apie Mykolaitį-Putiną ir kiekviena proga jį menkinantį Tomą Venclovą

Neringa Venckienė. Valstybė laikosi ant melo pamatų

Algimantas Rusteika. Gyvename linksmiau ir laisviau

Liudvikas Jakimavičius. Prisiklausėme

Jonas Švagžlys. Apie opozicijos atstovų sekamas sėkmės istorijas

Rasa Čepaitienė. Mažumų valstybė

Vytautas Sinica. Būtina naikinti Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą

Rasa Čepaitienė. Čiukčiai prie Baltijos

Geroji Naujiena: Tiesos Dvasia – mūsų Globėjas

Algimantas Rusteika. Įtampą žūtbūt reikia išlaikyti

Povilas Urbšys. Apie opiumą liaudžiai ir Jo Ekscelenciją

Arūnas Gumuliauskas. Minint Steigiamojo Seimo šimtmetį

Povilas Gylys rekomenduoja. Apie zuikius ir valstybę

Istorikas Artūras Svarauskas apie Steigiamojo Seimo šimtmetį

Vytautas Sinica. Ironiška – nemirtinga neteisingai mąstančiųjų persekiojimo dvasia atgimsta sovietmetį tyrinėjančių galvose

Lietuvos Respublikai – 100! Gabrielės Petkevičaitės-Bitės žodis pirmajame Steigiamojo Seimo posėdyje

Vytautas Sinica. „Ne, vaikas nėra kolektyvinė mūsų visų atsakomybė“

Kaip iš Neringos Venckienės namų buvo pagrobta Deimantė Kedytė – dalijamės vaizdo įrašu ir Karolio Venckaus komentarais (video)

Algimantas Rusteika. Pasislėpti nepavyks niekam

Marijos radijas: Ar esama realių priežasčių pilietiniam judėjimui laisvoje šalyje, demokratinėje santvarkoje?

Rasa Čepaitienė. Kito žvilgsnyje

1972-ųjų gegužės 14-oji, Kaunas: Romas Kalanta ir kalantinės

Daugiau

Saitai

© 2012 tiesos.lt. Svetainės turinį galima platinti įdėjus veikiančią nuorodą.