Dienos aktualija, Propagandos ir ideologijos analizė, Demokratija ir valdymas, Žmogaus teisės, Sveikatos apsaugos politika

LRT „Dienos tema“: Vėgėlė – jau dabar kai kurie Vyriausybės ribojimai yra neteisėti, Žalimas – svarbu žiūrėti aukštesnių teisinių gėrio interesų...Ra

Tiesos.lt siūlo   2021 m. rugsėjo 4 d. 7:48

19     

    

LRT „Dienos tema“: Vėgėlė – jau dabar kai kurie Vyriausybės ribojimai yra neteisėti, Žalimas – svarbu žiūrėti aukštesnių teisinių gėrio interesų...Ra

LRT.lt

Po dešimties dienų įsigalios didesni ribojimai neturintiems galimybių paso. Tai kelia aršią diskusiją ne tik visuomenėje, bet ir teisininkų bendruomenėje. Dėl ko kryžiuojamos ietys, „Dienos temoje“ apie tai kalbėjo Vytauto Didžiojo universiteto Teisės fakulteto dekanas, buvęs Konstitucinio Teismo pirmininkas Dainius Žalimas ir Advokatų tarybos pirmininkas Ignas Vėgėlė.

Laidos įrašą žiūrėkite ČIA.

Pone Vėgėle, kokios pagrindinės galimybių paso ydos, jūsų akimis?

I. Vėgėlė: Mano supratimu, galimybių pasas netenkina nė vieno konstitucinio reikalavimo. Visų pirma jis turi turėti teisėtą tikslą. Mano supratimu, tas tikslas yra nepagrįstas moksliniais duomenimis, todėl yra neproporcingas. Be to, jis nereguliuojamas tais teisės aktais, kuriais turėtų būti reguliuojamas, tai yra jis reguliuojamas poįstatyminiais teisės aktais, nors Konstitucija labai aiškiai nustato reikalavimą, kad tokio pobūdžio ribojimai turi būti reguliuojami įstatymu.

Jeigu sakote, kad galimybių pasas neatitinka įstatymų, kokį pavojų tai kelia, sakykim, pačiai įstatymų bazei, įstatymdavystei, įstatymų veikimui?

I. Vėgėlė: Žiūrėkit, čia nėra savitikslis. Galimybių pasas arba bet koks ribojimas, fundamentalių teisių ir laisvių ribojimas turi būti nustatytas įstatymo. Tikslas tokio reguliavimo yra ministro įsakymas, ir Vyriausybės nutarimas nepraeina per eilę patikrų. Bet koks Seimo priimamas įstatymas visų pirma išgirsta labai daug visuomenės nuomonių, pozicijos ir opozicijos vertinimą, įsiklauso į daugelį interesų. Ir štai čia mes turime problemą – kai reguliuojama tuo pasu, o pasas yra ministro, operacijų vadovo įsakymu reguliuojamas dalykas, tai, žinot, jį paruošia du trys specialistai, ministras pasirašo. Tam ir yra įtvirtintos konstitucinės garantijos, kad priimamas įstatymas, kuris riboja fundamentalias asmens laisves ir teises, leistų įvertinti visus turimus duomenis, padėtų skirtingus duomenis – teigiamus, pozityvius, negatyvius, įvertintų visus, nuspręstų, ar tai yra proporcinga, ir tada jau galima priimti įstatymą, kuris ribotų laisvę ir konkrečią teisę.

Pone Žalimai, esate konstitucionalistas. Jūs pats sakėte, kad yra problemų dėl įstatymų taikymo, kad pas mus įstatymai ne visada idealiai veikia. Ar tai reiškia, kad Konstitucija tokiu atveju irgi gali būti pažeidžiama?

D. Žalimas: Kalbant šia tema reikėtų nemaišyti esmės su forma. Jeigu kalbame apie esmę, man šypseną kelia teiginiai, kad šitie ribojimai nėra grįsti moksliniais duomenimis. Aišku, džiugu, kad teisininkai, advokatai geriau už atitinkamos srities ekspertus išmano, pavyzdžiui, ar visa vakcinacija yra tikslas ir kokios yra pasekmės. Dėl to aš visiškai nesutikčiau su tuo, kas čia buvo pasakyta, kad tai nepereitų, tarkim, konstitucingumo patikros. Su viena išlyga. Jeigu žiūrėtume klausimus, reikėtų, matyt, formuluoti du. Pirmas dalykas: ar iš esmės pagal Konstituciją galimi tokio turinio apribojimai? Visiškai akivaizdus atsakymas, kad tikrai galimi. Kokio tikslo siekiama? Užtikrinti visuomenės sveikatą, tai yra konstituciškai reikšmingas tikslas, Konstitucinis Teismas šitą tikslą jau yra taip apibūdinęs. Antras dalykas – ar šitos priemonės yra būtinos? Su visa pagarba visiems teisininkams drįsčiau teigti, kad čia ne jų kompetencijos klausimas ir Konstitucinis Teismas taip pat ne kartą yra taikęs vadinamąją teisminio saviapribojimo doktriną, kada specialiųjų žinių reikalaujančiu klausimu savarankiškai nesprendžia. Į kurias vietas ką įleisti, ko neįleisti, kokio dydžio renginiai turi būti ir panašiai – čia visų pirma ne teisininkų kompetencijos reikalas ir Konstitucinis Teismas tai pripažintų antikonstituciniu tiktai tada, kada tai akivaizdžiai neatitiktų siekiamo tikslo.

Paskutinis dalykas – proporcingumas. Kiek suprantu, jokių kitų alternatyvių, mažiau žmogaus teises ribojančių priemonių net nėra siūloma. O jeigu siūloma visiškai atlaisvinti ir panaikinti visus ribojimus, tai nėra rimta. Vienintelis dalykas, dėl kurio būtų galima laisvalaikiu padiskutuoti, bet jis nėra esminis, aišku, tai gali būti priežastis, pavyzdžiui, Lietuvoje galiojančius apribojimus pripažinti antikonstituciniais, – kiek pakankamai įstatymas yra suteikęs įgaliojimų Vyriausybei nustatyti tokius apribojimus? Iš tiesų įstatyme yra labai bendro pobūdžio įgaliojimai – nustatyti judėjimo, laisvės apribojimus, viešųjų ir administracinių paslaugų teikimo apribojimus esant tokioms situacijoms. Galbūt įstatymas išties galėtų būti detalesnis, galėtume diskutuoti, kad gal ne to reikėtų, bet juk suprantame, kad tai yra diskusijos nuvedimas į šoną.

Paskutinis dalykas – Lietuva yra Europos Sąjungos narė ir apskritai Konstitucijos aiškinimas yra orientuojamas į europinį kontekstą. Prancūzijos konstitucinė taryba iš esmės, pabrėžiu, iš esmės yra pateisinusi dar griežtesnius apribojimus analogiškam galimybių pasui. Nereikėtų klaidinti visuomenės, kad galimybių pasas, girdi, yra nustatytas ministro įsakymu. Taip, forma jis nustatytas ministro įsakymu, tačiau visi ribojimai numatyti Vyriausybės. Aš tiktai galėčiau pasakyti, kad taip, kai kurios mūsų vyriausybės, tiek šita, tiek buvusi, kartais stokoja teisinio raštingumo, tai, pavyzdžiui, akivaizdu, kad mes kaip teisininkai galėtume…

Pone Vėgėle, vienas svarbiausių šio paso uždavinių yra išvengti, kad sveikatos sistema nesugriūtų. Ar dėl to, kad būtų išsaugotos žmonių gyvybės, galima riboti kai kurias teises? Net jeigu gali būti klausimų ir dėl Konstitucijos?

I. Vėgėlė: Jeigu leisite, reaguosiu į profesoriaus D. Žalimo mintis. Mane šiek tiek stebina, kai buvęs Konstitucinio Teismo pirmininkas neesminiais ir diskusijos nuvedimu į šoną vadina klausimus dėl teisės aktų hierarchijos. Konstitucinis Teismas, aš čia galiu įvardyti 4 ar 5 sprendimus, pradedant nuo 2005, 2007, 2011, 2015 metų, kur Konstitucinis Teismas aiškiai pasakė: tas, kas turi būti reguliuojama įstatymais, negali būti reguliuojama poįstatyminiais aktais. Ir tai yra taškas, tai yra labai konkreti norma.

Kai kalbame apie Prancūzijos valstybės tarybą, nepamirškime, kad mes gyvename Europoje, yra įvairių valstybių. Prisiminkime Ispanijos Konstitucinį Teismą. Ispanijos Konstitucinis Teismas 2021 metų liepos 14 dieną pripažino galimybių paso reguliavimą neteisėtu. Tai, žinot, operuoti viena arba pamiršti kita… Galėčiau pateikti daugiau valstybių, kurios ribojimus pripažino antikonstituciniais.

Gerai, supratome, pone Vėgėle. Pone Žalimai, ar jūs galite atsakyti į tai, kas aiškinama?

D. Žalimas: Aš galiu tik nusistebėti kai kuriomis diletantiškomis pastabomis, nes iš tiesų taškų čia dėlioti nereikia, reikėtų padėti kablelį. Konstitucinis Teismas daug kartų yra pasakęs, kad net ribodama žmogaus teises Vyriausybė gali detalizuoti įstatyme esantį reguliavimą ir neįmanoma reikalauti, kad visi šitie detalūs reikalavimai būtų sudėlioti vien įstatyme. Teisė apskritai negali reikalauti neįmanomo, – čia vienas dalykas.

Kitas dalykas, pakviesčiau galų gale liautis klaidinti žmones. Ispanijos Konstitucinis Teismas pripažino antikonstituciniu labai seną reguliavimą, beje, jis buvo ir Lietuvoje, aš turiu omeny būtent visišką judėjimo sustabdymą, praktiškai įkalinimą namuose. Ir vėlgi tik dėl formos, kad buvo paskelbta ne ta padėtis. Ispanijoje, kaip ir Lietuvoje, yra savotiška ekstremalioji situacija, nepaprastoji padėtis ir karo padėtis, išvertus į lietuvišką teisinę terminiją. Iš tiesų nereikėtų manipuliuoti ir kalbėti netiesos. Tai tikrai, manau, nedaro garbės.

Vienintelis dalykas, kuris mane džiugina, – akivaizdžiai suprantant savo kai kurių argumentų, matyt, ir absurdiškumą, aš jau nekalbu apie mokslinius duomenis, na, ką tik buvo pasakyta visiška nesąmonė, girdi, yra tas pats, gali užkrėsti ir taip toliau… Visiškos vakcinacijos tikslas yra sumažinti sunkių atvejų skaičių ir taip bandyti valdyti pandemiją.

Dar kartą kartoju: kai teisininkai pradeda kvestionuoti atitinkamos srities specialistų išvadas, kitaip kaip diletantiškumu to nepavadinsi. Aš galiu dėl to apgailestauti, bet akivaizdu, kad dabar norima susifokusuoti į formos klausimus. Ir klausimas čia, net aš pripažįstu, kad teisinis reguliavimas, deja, teisiniu požiūriu nėra idealus, bet problema kokia – Konstitucinis Teismas ir ne visai idealų reguliavimą yra pripažinęs atitinkančiu Konstituciją, žiūrėdamas aukštesnių teisinių gėrio interesų.

Straipsnio tęsinį skaitykite LRT.lt portale ČIA.

P. S. Tiesos.lt siūlo skaitytojams remtis Lietuvos Katalikų Bažnyčios Kronikos platintojų patirtimi: Perskaitęs nusiųsk nuorodą kitam.

  • Google+

Parašyk komentarą 

Vardas
Tiesos.lt primena, kad už komentaro turinį atsako autorius, ir pasilieka teisę šalinti su straipsnio tema nesusijusius, asmens orumą žeminančius, apmokėtus ir propagandinius komentarus.                   
Kraunami komentarai...

Komentarai

DD plius DD       2021-09-11 0:11

“aukštesnių teisinių gėrių interesų”- sako Žalimas.
BRRRR…..
Aš ne teisininkas, bet Žalimo žodžiai per šimtą mylių stalininiu prokuroru Vyšinskiu trenkia.

Jūratė       2021-09-4 23:28

Bent jau tai galima buvo išgauti iš Konstitucijos žinovo: žmogus eidamas į teismą prieš galimybių pasą gali, jį laimėti. Tai turi žinoti visi žmonės!!!!

Ne taip viskas gerai       2021-09-4 20:24

Genijus tai genijus, bet nereikėtų užmiršti, kad dauguma genijų - individualistai.

lin       2021-09-4 15:41

Gerb Vgele Jus genijus, siunciu jums bucki.

Bananų šalis       2021-09-4 13:29

Gerai, kad diskusija pradėjo vykti. Bet pagalvokim:
1. KT pirmininkas ir Advokatūros vadovas net negali susitarti, kas teisėta (!)
2. Įsivaizduokime, kaip rizikinga ne tik gyventi, bet laikyti lėšas tokioje valstybėje
Ieškau naujos pilietybės. Rekomendacijos?

Pasvarstymui        2021-09-4 12:53

Pasvarstymui
Kai “valdiškieji” teisininkai sau leidžia “nardyti” po teisės dokumentų okeanus, tą jų pomėgį patogu eliminuoti remiantis humanitarinės teisės ištakomis. Ten tekstai glausti, jų esmė akivaizdi - nepaneigsi.
Štai, yra tokia “Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencija” Roma, 1950-11-04 d. Gaila, bet iš teisės aktų registro ištrauktam jos tekstui trūksta žymų “Oficialus vertimas” ir “Lietuvoje ratifikuota (tada ir šitokiu būdu)”, bet vis tiek pacituosiu.
Matau Konvencijos tekste: I SKYRIUS. TEISĖS IR LAISVĖS, jas ir išvardina…
Tarp jų yra toks “15 straipsnis. Nukrypimas nuo įsipareigojimų nepaprastosios padėties atveju
1. Kilus karui ar esant kitokiai nepaprastajai padėčiai, dėl kurių atsiranda grėsmė tautos gyvavimui, kiekviena Aukštoji Susitariančioji Šalis gali nukrypti nuo įsipareigojimų pagal šią Konvenciją, tačiau tik tiek, kiek tai reikalinga dėl susidariusios padėties, ir jei tokios priemonės neprieštarauja kitiems jos įsipareigojimams pagal tarptautinę teisę.
2. [Išlygos, neleidžančios 1 str. dalimi pasinaudoti piktam]

Pasvarstymui - 2 [tęsinys]        2021-09-4 12:52

3. Kiekviena Aukštoji Susitariančioji Šalis, besinaudojanti šia teise nukrypti nuo įsipareigojimų, privalo išsamiai informuoti Europos Tarybos Generalinį Sekretorių apie priemones, kurių ji ėmėsi, ir apie tokių priemonių ištakas bei motyvus. Ji Europos Tarybos Generalinį Sekretorių taip pat informuoja, nuo kokios datos šios priemonės neteko galios ir Konvencijos nuostatos vėl buvo imtos visapusiškai įgyvendinti.”
Tad dabartinių debatų reikalu galimi atvejai:
A. Jau Skvernelio vyriausybė privalėjo “išsamiai informuoti [...]  apie priemones, kurių ji ėmėsi, ir apie tokių priemonių ištakas bei motyvus”. Ginčo kaip ir nelieka - viskas aprašyta! Lieka surasti tekstą ir patikrinti, ar Šimonytės vyriausybė neperžengė Skvernelio nubrėžtų ribų, tiesa?
B. Punktas A nebuvo įvykdytas. Tada ieškome, kas tiktų šiuo atveju:
“17 straipsnis. Piktnaudžiavimo teisėmis uždraudimas
Jokia šios Konvencijos nuostata negali būti aiškinama kaip suteikianti kuriai nors valstybei, grupei ar asmeniui teisę vykdyti kokią nors veiklą ar atlikti kokį nors veiksmą, kuriais siekiama panaikinti kokias nors šioje Konvencijoje numatytas teises ir laisves ar jas apriboti daugiau nei nustatyta šioje Konvencijoje.”
Beje, Konvencijoje yra net tokie straipsniai: “7 straipsnis. Nėra bausmės be įstatymo” ir “14 straipsnis. Diskriminacijos uždraudimas”, berods, tą Dr.Vėgėlė nuolat visiems aiškina… smile

bronius       2021-09-4 11:14

Šaltai ir blaiviai vertinant šią “diskusiją”, pastebime tokius dalykus. I. Vėgėlė teigia, kad šitas taip vadinamas galimybių pasas yra antikonstitucinis, kad toks reguliavimas (teisių apribojimas) galimas tik įstatymu, o ne poįstatyminiais aktais, o ypač ne nerinktų ekspertų sprendimais. Iš D. Žalimo atsakymo verta išskirti vieną momentą - visi ribojimai nustatyti vyriausybės. Taip žmonės, tokią išsirinko, kitaip tariant.
Kitas svarbus dalykas, tai kokią užuominą duoda buvęs KT pirmininkas, t.y. jei, pavyzdžiui opozicija (ar kas kitas) kreipiasi į KT dėl ribojimų teisėtumo (nors to nėra padaryta), koks būtų KT verdiktas. Akivaizdu, kad išvada būtų visi ribojimai atitinka Konstituciją.
Kiti svarbūs dalykai, kuriuos dėlioja Žalimas, tai kaip jau dabar viskas veikia teisinėje sistemoje - viskas dėl aukštesnių teisinių gėrio interesų. Jis net nebeslepia, kad teisė imasi įstatymų leidybos ir laisvos piliečių valios varžymo. O geriausias yra “ekspertų” argumentas. Klasikiniame teisės principe yra dvi pusės, o teisėjas išklausęs abi puses skelbia verdiktą. Naujoji teisė tiesiog atmeta vieną (suprantama, iš karto neteisingą) pusę pasitelkdama “ekspertus”. Aišku, kai reikia KT teisėjams spręsti savo atlyginimų klausimus, net ekspertų nereikia.
Didžiausia problema yra ta, kad tai, apie ką kalba Žalimas, jau yra pilnai įsigalėjusi teisinė praktika, o toks Vėgėlė, kuris visiškai nusišnekėjo apie Ispanijos KT sprendimą (čia nedovanotina klaida teisininkui), tai neturi jokių šansų prieš šitą sistemą. Na nebent jis turi kažkokių priešingų interesų, pavyzdžiui, diskredituoti ir nukanalizuoti pasipriešinimą sistemai iš teisinės pusės. Atseit tik diletantai, šnekantys absurdus ir nesąmones, gali priešintis tokiam fantastiškam pandemijos valdymui.

Rūta        2021-09-4 10:58

žiūrėjau tą laidą sukandusi dantis. Žalimas atrodė beviltiškai, toks įspūdis, kad jis vėl atstatė savo narystę TS LGBT partoje (nors ir buvo sustabdęs tik formaliai). Nes ragais ir nagais gynė pačius kvailiausius šios valdžios sprendimus, bandė įžeidinėti prof. Vėgėlę, nes neturėjo jokių rimtų argumentų, naudojosi tik bulvarinių portalų jau nudėvėtomis klišėmis “apie pandemiją”. Apgailėtinas buvo Musnicko vedimas - tarsi jį spirte spiria rimtas reikalas į tualetą; nuolat nutraukinėdavo prof. Vėgėlės pasisakymus, esą visai nėra laiko, čia antraeiliai dalykai, tuo tarpu tuščią Žalimo atsišaudymą išklausydavo linkčiodamas, su vergišku uolumu. O kažkada buvo geras žurnalistas.
Matyt Kreivadantės Monikos leftistinės girnos LRT visus permala. Lengviausiai pasiduoda silpnavaliai, mėgstantys ne tik skaniai pavalgyti, bet ir sočiai išgerti. O jei nebus už ką? Taigi, tarnaujama, net įsijaučiama, kad daro šventą darbą, yra didūs kovotojai. Pasižiūrėkit pvz. į tragikomiškus žurnalistikos nykštukus Mazėtį, Jursevičių, staiga kovido dėka paverstus “titanais”.

Pasibaisėjau       2021-09-4 9:46

Pasirodo, kai neturima argumentų, belieka grieptis epitetų, patyčių ir paniekinančios šypsenos. Kaip žema… Ar taip besielgiantys žmonės gali būti dekanais?

Gėda        2021-09-4 9:39

Netiesosklaidos tarnas Musnickas nei karto nenutraukė korumpuoto konstitucijos niekintojo frazės, o I. Vėgėlei neleido baigti nei vienos minties iki galo! Ar ne sarmata tau, Musnicke?

Zalimas kovoja paniekos sypsenele       2021-09-4 8:48

. Dabar jis ant bangos ir stumiamas, kaip itakingas.man jis baisus

VaidasVDS       2021-09-4 8:43

Dvi nuomonės: 1) padori ir apmąstyta; 2) propagandinė ir atsisakanti mąstymo (svarbiausia yra tikslas, o visos priemonės jį pasiekti yra pateisinamos).
Viena nuomonė yra demokratinė; kita totalitarinė.
Tačiau abi nuomonės yra labai intelektualios. Propagandinei nuomonei pagrįsti reikia labai daug teksto ir protingai atrodančio išvedžiojimo (ypatingai žavinčio kvailius).
Protingi supranta viską; gi kvailių pasaulyje vyrauja neapsakomas džiugesys dėl labai intelektualaus propagandinio išvedžiojimo - su tokiu džiugesiu net ir kovoti bei mirti nesunku - svarbiausia būti fanatišku ir fanatiškai tikėti propaganda…

Pikts       2021-09-4 8:38

Koks apgailėtinas tas Žalimas. Su kokia arogancija jis gina konstitucinių žmogaus teisių ribojimus. Vėgėlės argumentus vadina diletantiškais, o pts nesugeba suvokti, kad tie ribojimai neturi nieko bendro su pandemijos valdymu. Patys užsikrėsti ir užkrėsti kitus vinodai gali ir paskiepitieji ir ne. Apie kokį ribojimų proporcingumą čia galime kalbėti? To ”galimybių paso” tikslas visai ne pandemijos valdymas. Ne veltui jis įvestas ne medikų siūlymu o Armonaitės, kuri kuruoja ir Švabo atstovybės kūrimą Lietuvoje.

b.p.       2021-09-4 8:33

Tai čia tas didysis “konstitucionalistas”, kuris savo meilužę bandė neteisėtai stumti karjeros pandusu?

ana       2021-09-4 8:33

katastrofa, kai tokie žalimai,valiai užima aukštas pareigas. Jie sudarko, apdergia visą teisės sistemą

ana       2021-09-4 8:31

Kaip tokie žmogėnai žalimai iškyla karjeros laiptais? Tai katastrofa. žalimas, valys apdergia, sudarko visą teisėsaugą

KNP       2021-09-4 8:05

Bolševikai ir fašistai irgi rėmėsi aukštesniuoju gėriu. Stebiuosi, kaip p. Žalimas to neatsimena. Jie irgi norėjo tik gero savo šalim ir vardan to kiek apeidavo įstatymą. P. Žalimas turėtų tai žinoti. Ir kuo tai baigėsi taip pat.

KNP       2021-09-4 8:01

Bolševikai ir fašistai irgi viską darė dėl aukštesniojo gėrio. Ar Žalimas istorijos nesimokė ?

Rekomenduojame

Vengrijos šeimų ministrė K.Novak: daugiau nei 70 tūkst. šeimų suteiksime paramą būsto renovacijai

Ramūnas Aušrotas. Reikia panaikinti Valstybinę vaiko teisių apsaugos tarnybą

JAV mažėja gyventojų parama griežtesnei ginklų kontrolei

Lenkijos vyriausybė mažins mokesčius kurui, dujoms ir elektrai

Linas Karpavičius. PSO susitarimas dėl pandemijos gali apriboti žmogaus teises

Austrijoje vyko protestai prieš privalomus COVID-19 skiepus

JAV vidurinių mokyklų bibliotekose – pornografinio turinio knygos

Kai laisvoje šalyje reikia dėkoti už drąsą kalbėti…

Austrija neklauso abejojančių dėl eutanazijos

Kalifornijos miestas pritarė pasiūlymui atmesti bet kokius valstijos ar federacinius nurodymus dėl Covid

Vytautas Sinica. Marazmai tęsiasi

Didelė demonstracija prieš vakcinų pasus Gioteborge, Švedijoje

Kun. Nerijus Pipiras. Bronius Laurinavičius: Tiesos skambesio vedamas

Romas Lazutka. Mūsų pasivažinėjimams gamtą tesaugo varguoliai

Olga Vėbrienė. Nusikaltimų gamtai nebetirsime?

Sveikatos teisės institutas. Premjera: „Aš esu mes. Išlikti žmogumi“

Liudvika Meškauskaitė. Pasitikėjimo Lietuvos žiniasklaida problema C-19 pandemijos laikotarpiu

Žodžio laisvė svetur – Kolumbijoje socialinių tinklų žvaigždė apgynė savo tradicines pažiūras į šeimą

Memorialas Kryžkalnyje bus papildytas naujomis partizanų pavardėmis

Kardinolas Sigitas Tamkevičius. Atsitieskite ir pakelkite galvas – I Advento sekmadienis

Kunigo Broniaus Laurinavičiaus paminėjimas

Lenkijos premjeras siunčia vaizdo žinutę: mes giname Europą

Iššūkis gyventi pagal sąžinę

Vytautas Sinica. Apie architektūrą

Vidas Rachlevicius. E. Macronas ir A. Lukašenka. Lyginti negalima, bet palyginkim

Pasaulis ir Lietuva: Lenkija dėmesio centre/Ukraina ginkluojasi/Landsbergis pagirtas JAV

Amerikoje daugėja pastorių, dėl pandemijos norinčių nutraukti nuolatinę tarnystę

Ramūnas Aušrotas. Nauja sąvoka Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatyme

Kyle Rittenhouse byla. Žiniasklaida pateikė realybės neatitinkančią versiją

Almantas Stankūnas. Ar jis ir Co yra diplomatai ar Rusijai ir Vokietijai naudingi joms dirbantys idiotai?

Daugiau

Saitai

© 2012 tiesos.lt. Svetainės turinį galima platinti įdėjus veikiančią nuorodą.