Kol kas nėra žinoma, kas privertė prokurorą Aidą Giniotį akiplėšiškai meluoti

Tiesos.lt siūlo   2013 m. birželio 2 d. 17:24

0     

    

Kol kas nėra žinoma, kas privertė prokurorą Aidą Giniotį akiplėšiškai meluoti

ekspertai.eu

Nors advokatas G. Černiauskas ranka apglėbė L. Stankūnaitę, pasak prokuroro A. Giniočio, advokatas net neprisilietė

Jūsų dėmesiui siūlome dokumentą, kurį drąsiai galima priskirti lietuviškosios prokuratūros perlų aruodui.

Ekspertai.eu netolimoje ateityje planuoja atidaryti tokių prokuratūros dokumentų ir sprendimų aukso fondą, kur vienoje vietoje bus galima susipažinti su ryškiausiais prokurorų darbais.

Prokuroras Aidas Giniotis, kurio nutarimą matote žemiau, be abejo, atsistos į vieną garbės eilę šalia tokių prokurorų kaip Sigutė Malinauskienė, Gintaras Plioplys, Vilma Gužaitė, Rasa Miltinytė, Gintaras Jasaitis, Darius Raulušaitis, Irmantas Mikelionis, Darius Valys bei kitų iškilių teisėsaugininkų.


ekspertai.eu komentaras:

Prokuroras A. Giniotis gegužės 9 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą šį savo sprendimą argumentavo cituodamas tikrovės neatitinkančius parodymus, esą advokatas G. Černiauskas realiai nelietė nešamos mergaitės, o tik saugojo, kad tuo atveju, jei L. Stankūnaitei jos neišlaikytų, jis galėtų vaiką sugauti.

Kritiškai vertinant tokius tiek advokato, tiek L. Stankūnaitės parodymus, kyla pagrįstų abejonių šį nutarimą priėmusio prokuroro sugebėjimu realiai vertinti jam pateiktus duomenis susiejant juos su kitais duomenimis bei aplinkybėmis.

O aplinkybės buvo tokios:

1. Advokatas G. Černiauskas leidimo būti privačios nuosavybės teise valdomame sklype neturėjo.

2. Advokatas G. Černiauskas, kaip pats teigė, atvyko su savo kliente jos prašymu į ne jai nuosavybės teise priklausančią teritoriją.

3. Advokato G. Černiausko vykimo kartu su savo kliente tikslas buvo suteikti pastarajai fizinę pagalbą, kurios realiai galėjo prireikti.

Tai suteikia pakankamą pagrindą išvadai, kad advokatas G. Černiauskas vyko tam, kad dalyvautų mergaitės fiziniame perėmime, nes jo klientei L. Stankūnaitei reikėjo fizinės pagalbos ne bulvėms kasti, o būtent nešti mergaitę. Tokiu būdu pagalbos teikimas L. Stankūnaitei sąmoningai įvardijamas kaip pirminis veiksmas, realiai žinant, kad ta pagalba iš tiesų buvo nukreipta į mergaitės veiksmų apribojimą.

Be fizinės pernešimo paslaugos, advokato G. Černiausko elgesys atitinka psichologinio poveikio mažamečiam vaikui turinį. Advokato buvimas betarpiškai arti mažamečio vaiko turi būti įvardijamas kaip tiesioginis psichologinis vaiko veiksmų įtakojimas – kažin ar toks artimas svetimo vyro buvimas nepadarė įtakos mergaitės fizinių veiksmų (pasipriešinimo) intensyvumui ir ryžtingumui.

Įdomu, kad šis advokato G. Černiausko darytas poveikis mažametei mergaitei net nėra vertinamas.

O juk mergaitė turbūt negalvojo, kad kažkoks vyras padeda L. Stankūnaitei ir saugo ją, kad ji nesusižalotų, jei kartais L. Stankūnaitė jos neišlaikytų. Ji greičiausiai to vyro bijojo ir suvokė kaip jos fizinius veiksmus ribojantį asmenį. Ji gal būtų stipriau pasipriešinusi nešimui, bet G. Černiauskas tuos jos veiksmus apribojo. Jau vien savo buvimu.

O pats akivaizdžiausias aptariamo nutarimo melas, tiesiog badantis akis – prokuroro teiginys, jog matomas faktas, kad advokatas eina apsikabinęs per mergaitę net ir L. Stankūnaitę, realiai neegzistavo. Tiksliau, prokuroras remiasi advokato žodžiais, esą jis nelietė mergaitės, nors tai visiškai prieštarauja faktams, įvykio metu užfiksuotiems vaizdo įrašuose.

Todėl būtina spręsti klausimą dėl prokuroro A. Giniočio atsakomybės įrašant į oficialų dokumentą melagingus duomenis.

Kalbant paprastesne kalba, dėl šio prokuroro nusižengimo turi būti pradėtas ikiteisminis tyrimas, o vėliau byla perduota teismui.

  • Google+

Parašyk komentarą 

Vardas
Tiesos.lt primena, kad už komentaro turinį atsako autorius, ir pasilieka teisę šalinti su straipsnio tema nesusijusius, asmens orumą žeminančius, apmokėtus ir propagandinius komentarus.                   
Kraunami komentarai...

Rekomenduojame

Algimantas Rusteika. Dinozauro prisiminimai apie ateitį

Vidmanto Valiušaičio replika apie Tomo Venclovos logiką ·

Vyskupas Jonas Kauneckas: Matoma neteisybė padarė kovotoju

Geroji Žolinės Naujiena: Palaiminta įtikėjusi!

Andrius Švarplys. Šiame techno-totalitariniame pasaulyje arba esi kritiškas, arba esi vergas

Vytautas Radžvilas apie Jono Noreikos atminimo lentos sunaikinimą

Vytautas Sinica. Miliūtės „Teisės žinoti“ apžvalga

Petras Plumpa. Laisvė ieško gyvenimo tikslo

Šiaulių valdininkų patyčios iš miestelėnų: iškirs ne 108, o 103 liepas ir pavadins tai „komp­ro­mi­su“

Liudvikas Jakimavičius. Patogus ir saugus diskursas

Gitanas Nausėda: sprendimus dėl istorinių asmenybių įamžinimo turi priimti ne merai

Iš propagandos frontų. Marius Ivaškevičius: „Aš asmeniškai renkuosi Tiesą“

Vladimiras Laučius. Sušimašinta Lietuva

Vytautas Radžvilas. Apie vienašališkas „dekonstrukcijas“ ir keistas Eurasia Daily bei lrt.lt sąsajas

Valdas Vasiliauskas. Ar Lietuva turi sostinę?

Linas V. Medelis. Sąmokslo teorija: kaip skęsta Lietuva

Vidmantas Valiušaitis. Kai istorikai ima bijoti faktų

Vitalijus Karakorskis: „Tai yra valstybės šantažas“

Rasa Čepaitienė. Pasaka apie vieną mažą raidelę

Robertas Grigas: „Quo vadis, Lietuva?“

Simonas Jazavita. Apie Prezidentus ir Antano Smetonos paminklą Vilniuje

Darius Alekna. Tai kas ten sakė, kad ne vieta buvo pagrindinis LEU sunaikinimo motyvas?

Andrius Švarplys. Politinis sentimentalumas yra amoralus ir antidemokratinis – jis išreiškia ne užuojautą, o politinį interesą

Geroji Naujiena. Palaiminti, kurie Jam sugrįžtant budės

Popiežiaus interviu italų dienraščiui: Europa, migracija, ekologija

Povilas Urbšys. Tai – elementarus vaivorykštinis fašizmas

Vykintas Vaitkevičius. Iš miego pakilusi Gedimino pilies kalno kariuomenė

Vidmantas Valiušaitis. Nėra to blogo, kas neišeitų į gera

Į laisvę“ studijų savaitgalis „Quo vadis, Lietuva?“

Robertas Grigas. Ar esame gėlininkų tauta?

Daugiau

Saitai

© 2012 tiesos.lt. Svetainės turinį galima platinti įdėjus veikiančią nuorodą.