Analizė ir vertinimai

Aušrinė Balčiūnė. Nesibaigianti Garliava (III)

Tiesos.lt redakcija   2015 m. lapkričio 13 d. 1:20

43     

    

Aušrinė Balčiūnė. Nesibaigianti Garliava (III)

Tęsinys. Pirmąją dalį skaitykite ČIA, o antrąją – ČIA.

Kas valdo žiniasklaidą, tas valdo viską. Tokia paprasta ir visiems gerai žinoma tiesa.

Žiniasklaida – puikiausias įrankis suformuoti kokią nori tik visuomenės nuomonę, nukreipti žmonių dėmesį nuo vienų dalykų prie kitų, įteigti vieną ar kitą mintį. O pastoviai kartojama ir nuolat brukama „tiesa“ su laiku tampa ir paties žmogaus mintimi, nuomone. Ir kur ten jau beatrinksi, ar tai sava, ar svetima.

Žiniasklaida gali žmogų išaukštinti. Gali ir išniekinti. Gali atskleisti tiesą, gali ir suklastoti. Tik klastotės turi vieną bendrą bruožą – atrodo pigiai ir neretai juokingai. O jų netrūksta Garliavos bylose.

Kaip ir keistenybių, mistikos, kašpirovskių. Tarsi Garliava būtų ne Garliava, o kažkoks Tvin Pykso miestelis… tik ne paslaptingas, o kupinas absurdo.

Byla Nr. 4 (trečia instancija): Vaido Milinio šmeižto byla

Buvo teisiama kriminologė Rūta Gajauskaitė – už straipsnius „Aidas ar Vaidas“ bei „Tik per griežtai?“ – ir redaktorius Aurimas Drižius, publikavęs tuos straipsnius savo laikraštyje „Laisvas laikraštis“.

Nukentėję: Marija Milinienė ir du jos vaikai.

Ieškiniai: kiekvienam nukentėjusiam po 2 896 Eur (10 000 Lt). Vėliau teismas sumažino.

Rūta Gajauskaitė buvo nuteista pirmose dviejose instancijose. Teismas kriminologei priteisė nukentėjusiems sumokėti po 1 013 Eur (3 500 Lt) neturtinės žalos, 580 Eur (2000 Lt) bylinėjimosi išlaidų ir paskyrė 1 506 Eur (5 200 Lt) baudą. Moteris apskundė teismo sprendimą Aukščiausiam Teismui, tačiau nesulaukusi bylos pabaigos mirė. Aurimui Drižiui byla nutraukta.

Tik V. Milinio motinos M. Milinienės pastangų dėka šmeižto byla pasiekė teismą. Ikiteisminį tyrimą teisėsauga bandė kelis kartus nutraukti (greičiausiai dėl to kalta įtakingoji Neringa Venckienė, ji dirbo teisėja, taip sakant, buvo viena iš teisėjų klano), bet Marijos Milinienės atkaklumas vis dėlto davė savo vaisių. R.Gajauskaitė buvo nubausta už tai, kad savo straipsniuose „Aidas ar Vaidas“ bei „Tik per griežtai?“ Alberto Milinio įsūnį pateikė kaip galimą pedofilijos bylos įtariamąjį.

„Abiejuose straipsniuose teismo pirmininko sūnus Vaidas dėsningai ir nuosekliai pateikiamas kaip pedofilijos bylos įtariamasis“, – teigiama Vilniaus miesto apylinkės teismui atsiųstose specialisto išvadose. „Straipsnio tikslas tikinti, kad Vaidas turi būti laikomas įtariamuoju bei kad toks žingsnis padėtų užbaigti bylą ir pademonstruoti skaitytojams, kad pedofilijos byla yra platesnio masto negu teisinės institucijos nori pripažinti ir atskleisti“, – išvadose rašo semiotinį tyrimą atlikęs Andrius Grigorjevas (dienraštis „Lietuvos rytas“, Astos Kuznecovaitės straipsnis „R.Gajauskaitės teiginiai apie V.Milinį įvertinti bauda“. Tame pačiame straipsnyje rašoma: „Straipsnyje tendencingai kuriamas įspūdis, kad teismo pirmininko įsūnis Vaidas turėtų būti vienas iš pedofilijos bylos įtariamųjų ir ši informacija pateikiama kaip autoritetinga nuomonė, kuri yra skirta įtakoti skaitytojus“, – neabejoja išvadas pasirašęs specialistas“ ir t.t.

Leiskime sau perfrazuoti: daugelyje lietuvos rytų, delfių ir 15-os minučių straipsniuose – galima drąsiai teigti – Drąsius Kedys dėsningai ir nuosekliai pateikiamas kaip žmogžudysčių bylų įtariamasis. Straipsnių tikslas įtikinti, kad Drąsius Kedys turi būti laikomas įtariamuoju… Straipsniuose apie Garliavą tendencingai kuriamas įspūdis, kad Vytauto ir Laimutės Kedžių sūnus yra pagrindinis Kauno žudynių bylos įtariamasis, ir ši informacija pateikiama kaip autoritetinga nuomonė, kuri skirta įtakoti skaitytojus, – tuo neabejoju aš ir daugelis.

Taigi tas pačias išvadas, kurias surašė specialistas A. Grigorjevas, tyręs R.Gajauskaitės straipsnius apie V.Milinį, galima pritaikyti ir D.Kedytės tėčio atžvilgiu. Žiniasklaida tendencingai diena iš dienos kuria to žmogaus kaip įtariamojo paveikslą, kuris esą iš niekur nieko ėmė ir nušovė du žmones. Tik kažkodėl visai ne tuos, kuriuos tiesiogiai kaltino dėl savo dukros nelaimės.

Maža to.

2015 spalio 20 d. dienraštis 15 min.lt viešai paskelbė, kad Drąsius Kedys jau yra net ne įtariamasis: „2009 metų spalio 5 dieną Kaune nušautas į darbą vykęs teisėjas J.Furmanavičius. Tą pačią dieną prie namų nužudyta V. Naruševičienė. Prokurorai nustatė, kad žmogžudystes įvykdė D.Kedys….“ („Drąsiaus Kedžio surengtų žudynių byloje prireikė naujos Mindaugo Žalimo apklausos“).

??????????

Pasirodo Lietuvoje nebeegzistuoja nekaltumo prezumpcija, o Lietuvos Konstitucijos 31 straipsnis: „Žmogus yra nekaltas, kol teismas neįrodė jo kaltės“ neteko galios. Žiniasklaidai Konstitucija dzin – išskirtinai D.Kedžio atžvilgiu nesilaikoma nei etikos, nei moralės, nei teisės principų. Kaip lengva pasinaudojus žiniasklaidos priemonėmis formuoti visuomenės nuomonę, esą žmogus yra nusikaltėlis, kai miręs žmogus negali pats apsiginti. Savo sūnaus nebepajėgia apginti ir žiniasklaidos nukankinti, nuvargę, daugybę netekčių patyrę, nuolat skausme gyvenantys jo tėvai – jie patys tampomi po teismus. Jei tik dienraščių straipsniuose ar per TV žinias kalbama apie Vytautą ir Laimutę Kedžius, visuomet nepamirštama pabrėžti, kad jie yra įtariamojo žmogžudystėmis žmogaus tėvai, jei tik kalbama apie Neringą Venckienę, pabrėžiama, kad ji – įtariamojo žmogžudystėmis sesuo. Bet juk įtarimai Drąsiui Kedžiui niekada nebuvo pareikšti, tuo labiau jis niekada nebuvo nuteistas už žiniasklaidos jam inkriminuojamus nusikaltimus.

Jei už mirusio asmens atminimo paniekinimą ir šmeižtą yra teisiami profesorė Laimutė Bloznelytė-Plėšnienė, septyniolika Marijai Milinienei į nagus pakliuvusių komentatorių, nuteista Rūta Gajauskaitė, tai pagal tuos pačius straipsnius prieš teismą turėtų stoti ir tie žurnalistai, kurie keli metai iš eilės savo straipsniuose įvardina D. Kedį kaip pagrindinį įtariamąjį ar net žudiką. O dienraščiai, nuolat spausdinantys tokį šmeižtą, niekinantys mirusio žmogaus atminimą ir formuojantys visuomenei tendencingą nuomonę, turėtų  prisiimti atsakomybę – viešai atsiprašyti Drąsiaus Kedžio tėvų ir atlyginti jiems neturtinę žalą, kurią jie tikrai patyrė... Ir didžiulę.

Be gal vis dėlto aš klystu? Gal vis dėlto D. Kedžiui įtarimai buvo pareikšti? Gal vis dėlto atvyko prie nužudytojo kapo koks nors prokuroras kliunka ar motiejūnas ir vis dėlto pranešė jam apie įtarimus?

Jei taip, tai bent raštelį galėjo palikti.

Byla Nr. 5 (pirma instancija): Olgos Girdauskienės byla „Dėl poveikio vaikui darymo“

Teisiama pagalBK 233 str. 1 d. (Tas, kas bet kokiu būdu siekė paveikti liudytoją, nukentėjusį asmenį, [...] baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų).

Teisėjas – Rimantas Sipavičius, prokurorė – Lina Gudonienė.

Nukentėję: D.Kedytė.

Ieškiniai: mergaitės atstovas Gintaras Černiauskas mergaitės naudai siekia prisiteisti 30 000 Eur (100 000 Lt).

Kardomosios priemonės: O. Girdauskienės turto areštas.

„Pagrindiniai liudytojai Marius Kuprevičius, Vitalijus Keršis teisme papasakojo, kad 2010–2011 metais O. Girdauskienė buvo lyg prilipusi prie L.Stankūnaitės dukters, vadindavo mergaitę geriausia savo drauge ir nė per žingsnį neatsitraukdavo nuo jos, filmuodavo kiekvieną jos žingsnį. Jie taip pat ne kartą matė, kaip striukę sau ir mergaitei ant galvos užmetusi O. Girdauskienė kažką kuždėdavo jai į ausį“, – rašoma „Lietuvos ryto“ straipsnyje „Teismo suole – dar viena N. Venckienės bendražygė“.

„Paaiškėjo, kad O.Girdauskienė mergaitės nepaleisdavo iš akiračio, o kartais surengdavo ir pedofilijos istorijos kūrimo pamokėles – pasistačiusi mergaitę prieš save liepdavo jai pasakoti išmoktą istoriją apie tris pedofilus, o mergaitei suklydus pataisydavo: „Prisimink, taip turi pasakoti“, – rašoma tame pačiame Astos Kuznecovaitės straipsnyje.

„Mėginimai įteigti, ko nebuvo, man priminė ekstrasenso Anatolijaus Kašpirovskio metodus“, – pasakoja advokatas E.Grigaravičius“ „Lietuvos ryto“ straipsnyje „Pedofilijos skandalo kurstytoja palyginta su A.Kašpirovskiu“. O štai to paties dienraščio kitame straipsnyje „Kedžių kaimynės byloje – skandalingi liudijimai“ atskleidžiama ir dar viena svarbi detalė: „Liudytojai atskleidžia, kad kaimynės pokalbiai su mergaite net primindavo parapsichologijos seansus.“

Tai štai. Pasirodo, Olga Girdauskienė, V. ir L. Kedžių kaimynė, visai ne paprasta mažo miestelio eilinė gyventoja, o parapsichologė. Hipnozės meistrė. A.Kašpirovskio mokinė, jo metodus naudojanti blogiems tikslams. Taip ne tik liudijama teisme, bet ir skelbiama viešai. Keistai, aišku, atrodo, kad turėdama tokių ypatingų gebėjimų kaip pats A. Kašpirovkis, Olga Girdauskienė visą gyvenimą dirbo bibliotekininke už mažą algą ir užuot dariusi grandiozinius šou pasaulyje (na, gerai jau, tegul Lietuvoje) ir užsidirbusi krūvą pinigų, ji savo galias kažkodėl panaudojo tik vienam žmogui įteigti nebūtas istorijas. Vaikui! Kaip baisu! Gal į senatvę ji visai nukvako? Na, bet liudytojai pasakoja, vadinasi, matė, girdėjo, žino, turi įrodymų. Teismas, savaime aišku, liudytojais patikės, nes tokie dalykai kaip hipnozės, parapsichologijos seansai mūsų gyvenimuose yra kasdienybė ir savaime suprantamas dalykas. Kaip ir ištrinta ir vėl iš naujo įrašyta vaiko atmintis, pasak teisėjo Andriaus Cinino, pedofilijos byloje.

Jei jau ta Olga Girdauskienė yra tokia stipri ekstrasensė, kad sugebėjo vaikui įteigti tai, ko nebuvo, tai gal ji savo galias naudojo ir kitiems blogiems tikslams? Pavyzdžiui, kitiems žmonėms hipnotizuoti. Kad tie patikėtų išgalvota pedofilijos istorija. O kaip kitaip paaiškinti, kad daugybė žmonių iki šiol tiki ta istorija, nepaisant visų pastangų įtikinti, kad „pedofilijos nebuvo“.

Matote? Ir aš netikiu. Turbūt viskas tik dėl hipnozės. Sėdėdavo turbūt sau O. Girdauskienė prie lango ir hipnotizuodavo visus, kas tik kas atvykdavo į Klonio gatvę. O ką? Jai tą daryti tikrai labai patogu – jos namas prie pat Klonio gatvelės, kurioje ir vyko pagrindinis veiksmas. Atvyko žmogus – dozė hipnozės, atvyko žmogus – dozė hipnozės… ir tiki visi…

Net neabejoju, kad trys svarbieji daugelio Garliavos istorijos bylų liudytojai teismui pateiks ir kitų svarbių įrodymų: nuotraukų, kuriose Olga užmetusi D.Kedytei ant galvos „undaroką“, užsiima hipnoze, ar filmuotą medžiagą, kurioje parapsichologė, pasisodinusi mergaitę, jai įteiginėja: „ata… ata… ata…“.

Pilietiški žmonės labai dažnai visuomenėje vykstančius negerus dalykus užfiksuoja (ačiū šiuolaikinėms technologijoms). Ne tik užfiksuoja, bet neretai surenka ir įrodymus, taip palengvindami teisėsaugos darbą, po to juos paviešina ar net kreipiasi į prokurorus. O šie liudytojai tikrai pilietiški – prabuvę Klonio gatvėje vos savaitę spėjo sparčiai apsisukti ir pamatyti daugybę paslapčių, kurios akylai buvo slepiamos nuo visuomenės akių. Būdami sąžiningi ir dori jie iš karto suprato (ne taip, kaip tie kiti keli šimtai ir daugiau), kad ten dedasi „nešvarūs“ dalykai, ir pasistengė „sužinoti“ kuo daugiau teisėsaugai svarbios informacijos apie vykdomus, ketinamus vykdyti ar po dvejų metų įvyksiančius „nusikaltimus“, surinko duomenis apie „gaujos“ organizavimą, veiklą, net hierarchiją. Tad manau, įrodymų turbūt tikrai nepritrūks. O kaip kitaip.

Tik man įdomu, kokios naudos O. Girdauskienė galėjo turėti iš savo nešvarios veiklos? Neretai nusikaltimo motyvu tampa asmeninės naudos siekis, tad kokios naudos galėjo iš viso to turėti bibliotekininkė? Koks motyvas? Prokurorai visuomet ieško motyvo. Na, o motyvo kaip ir nėra. Tik kažkoks baisiai keistai atrodantis pagyvenusios moters nelabai sveikas pasismaginimai ir bandymai su vaiku. Ir kam jai viso to reikėjo? Juk vaikas tai svetimas? Galbūt ji tokiu būdu norėjo tapti žinoma? Bet tuomet galėjo kartu su A.Kašpirovskiu rengti grandiozinius šou ir taptų tikrai žinoma. Ir iš gerosios pusės.

Kad ir kaip ten būtų, vis dėlto teismas turėtų objektyviai įvertinti liudytojų parodymus ir pareikalauti, kad Olgos Girdauskienės ekstrasensiniai gebėjimai būtų ištirti. Turi būti nustatyta, ar iš tiesų ji sugeba įteigti žmogui savo valią, ar ne. Nes jei teisme nebus įrodyta, kad moteris, visų pirma, tų ekstrasensorinių gebėjimų turi, antra, kad tuos gebėjimus panaudojo mergaitei įtikinti, jog ji buvo tvirkinama trijų dėdžių, ir, trečia, kad būtent ji tą informaciją jai įteigė, o ne D.Kedys (juk jis irgi esą kažką vaikui įteigė, taip rašo žiniasklaida, vadinasi, žino), tai liks tik plikas faktas, kad moteris prie vaiko viso labo tik negražiai kalbėjo. O tai jau kitos, taip pat Olgai Girdauskienei iškeltos bylos esmė – „Intelektualinis tvirkinimas“. „Tai yra verbalinės formos tvirkinimas, kuris teisės istorijoje vadinamas intelektiniu, intelektualiniu tvirkinimu. Tokio pobūdžio veiksmai. Ne kažkokie fiziniai, bet pasisakymai“, – sako prokuroras Tomas Stelionis duodamas viešą interviu „Lietuvos rytui“.

Jei moters parapsichologinės galios teisme nebus įrodytos, O. Girdauskienė dviejose bylose bus teisiama už tą patį nusikaltimą „Intelektualinis tvirkinimas“. Bet juk niekas negali būti teisiamas du kartus už tą patį nusikaltimą – toks įstatymas.

Absurdas? 

Be abejo. Kaip ir liudytojų parodymai apie parapsichologizmus, hipnozes, kašpirovskius ir dar bala žino, ką, kaip ir ieškinių dydis (pagal teismų praktiką ne vieną kartą fiziškai prievartautam vaikui priteisiama neturtinė žala paprastai yra 5000–10 000 eurų, o čia – net keliasdešimt tūkstančių), kaip ir pati bylos esmė.

Na, bet mes kažkodėl nori nenori esame verčiami tuo tikėti. 

O bus nuteistas paprastas, doras ir geraširdis žmogus, tik norėjęs vaikui gero….

P.S. Bus daugiau…

P. S. Tiesos.lt siūlo skaitytojams remtis Lietuvos Katalikų Bažnyčios Kronikos platintojų patirtimi: Perskaitęs nusiųsk nuorodą kitam.

  • Google+

Parašyk komentarą 

Vardas
Tiesos.lt primena, kad už komentaro turinį atsako autorius, ir pasilieka teisę šalinti su straipsnio tema nesusijusius, asmens orumą žeminančius, apmokėtus ir propagandinius komentarus.                   
Kraunami komentarai...

Komentarai

jonas       2015-11-15 11:45

Garliavoje tokio ziaurumo paimant mergaite negalejo ivykti

aš neabejoju,       2015-11-14 21:33

kad viskas baigsis išties gerai. Bus nuteisti ne šiandieną tąsomi po teismus, o šį makabrišką teisingumą imituojantys elementai.

pensininkas       2015-11-14 20:55

Jonas Varkala: “Manau labai neatsakinga ir žema įžeidinėti Rusijos žmones, niekinti politinius lyderius net ir virtualioje aplinkoje”. Buv. kunigas Varkala ir Drąsos kelias tai visiška priešingybė. Pas Varkalą nėra drąsos tik tolerancija. Prisimenu Klonio namo 5 šturmą, iki šiol vyksta baudžiamoji byla daugelio to šturmo stebėtojų, Varkalos tarp jų, mano žiniomis, nėra. Kad nebėra Drąsos kelio frakcijos Seime, manau jo kaltė. Į jo vietą partija galėtų išrinkti Naką, Puteikį, Stancikienę, V.A. Matulevičių ar galų gale Renaldą Sčiglinską ar Audronę Skučienę. Seimo rinkimai juk ne už kalnų.

Stasys       2015-11-14 14:52

Mano manymu, Vaido korta buvo mesta, kad nukreipti dėmesį nuo tikrojo ..  ” Aido”... Manau, kad kaip tik dėl jo ir yra išrutuliuotas tas absurdas. Gal jis beesąs turintis galingą bei įtakingą “krikštatėvį” ? Matyt, kaltieji slepiami, o teisiami dori, sąžiningi, nepraradę garbės, neabejingi blogiui piliečiai. Taip galvoju, pasitelkęs viso to stebėjimų išvadas nuo pat pradžių. Gali būti, kad už to slypi kur kas daugiau, negu pedofilija ir vaikų pornografinis biznis? Gal, kaip tik todėl neliko tiesioginių liudininkų gyvų arba laisvėje ? Manau, kad kažkam labai niežėjo sėdynė, kad užčiuoptas siūlo galas gali nuvesti iki viso kamuolio. Gali būti . ....  “Šiam pasauly yra visko, šiam pasauly bus dar visko”.

O kas liečia tą mažą Mergaitę ir gerbiamą profesorę, tai aš negaliu netikėti jų liudijimais.

to darom svaiguliui       2015-11-14 10:54

bei taip liudija liudynikai. Va toki brieda

Pakeisim       2015-11-14 8:21

Pakeisim ir greitai, nereikės laukti dar 25 metus.

>Darom svaiguliui       2015-11-14 0:26

Perskaičius tavo briedą supranti, kad čia susirinkę “kovotojai” kaip jūs, bedarydami greičiau į kelnes pridarysit, nei kažką pakeisit.

Darom.       2015-11-13 23:16

Kokia valdžia tokia ir žiniasklaida. Gal prieš sekančius rinkimus atsikvošės Lietuvos žmonės ir balsuos galvodami apie savo ir savo vaikų bei anūkų ateitį? Gal dar ne visi tapo abejingais materialistais kuriems nusispjaut į tiesą? Gal dar yra vilties susitelkti ir kurti geresnę ateitį? Reikia per rinkimus organizuoti talką ir išvalyti visus korumpuotus, užsisėdėjusius deputatus iš seimo. Mes visi kartu tai galim padaryti. Taigi darom.

pilietei       2015-11-13 22:26

klystate, vaikas meluoja kai yra primokintas,vaikas meluoja teisme kad matė žudymą nors to vaiko ten kur jis sako kad buvo net nebuvo,nes nebuvo tokio įvykio, meluoja tikslu padėti sufabrikuoti bylą,tikslu suklaidinti teismą, tikslu kad nebūtų nustatytos faktinės aplinkybės, tikslu kad nebūtų iškviestas tikrasis liudytojas kuris paliudytų kad nusikaltimas sufabrikuotas.

piliete       2015-11-13 21:53

Niekada nebuvau Garliavoj ,bet kad mergyte sake tiesa visada tikejau tikiu ir tikesiu VAIKAI NEMELUOJA.

Kur dingo Kondratjevas       2015-11-13 21:39

Kuriam Dievas jau pradejo Teisinga Dievo teisma!

Egzotinis Debilas       2015-11-13 21:27

Su dauniskais veido bruozais zinojo visa rezisura,visus veikejus,visus teismus ir nusikaltimus.Gal….Egzotinis Debilas yra ekstrasencas???O gal tik infiltruotas slaptas banditu liudinikas,kuris provokavo,filmavo o dabar melagingai visur liudyja.Girdejau per tv.jis Venckiene viesai vadino kriminaline nusikaltele.Kalbejo jog ji tiek prisidirbusi tikrai nusizudys.Manau Egzotinis Debilas zinojo visa surezisuota scenariju ir….zinojo jog suemus Venckiene su ja yra suplanuota susidoroti.Lieka tik vienas klausimas kada buscteisiamas pats Egzotinis Debilas su visa savo “sutve”????

nuomon4       2015-11-13 21:19

manau nereikės ilgai laukti vadybininkas proteliu nepasižymi,kurdamas,TOKIUS BRIEDUS…tik labai gaila,kad neturim nei vieno su stuburu prokuroro ,ir teisėjo kurie ištirtų tą bylą ir įvardintų tikruosius užsakovus ir kilerius…...kadangi vyksta tendencingai ŠMEIŽTAS DIDŽIUOSIUOSE,TAI UŽSAKO BALTOMIS APYKALKLĖMIS GALINGIRJI,TURINTYS TAM TIKRŲ-polinkių,kurie mėgsta pirteles ir degtinėlę,kadangi ,dektinėlė turi daug straipsnių,tai smegenys labai nukenčia,todėl tokie juokingi-KALTINIMAI….NA CIRKAS,gal nėra kas linksmina tautą....man tie šmeižtai kelia pyktį,ir visai nėsinori už tokius"politikėlius"eiti balsuoti kurie sėdi 254 metus valdžioje….ir valstybė tiek išgroibstyta….VIEN SUMOS VISAGINO ATOMINĖJE KĄ SAKO…...ir niejkas net piršteliu nepagrumoje…....ateis laikas ir jie bėgs paskui bankirius ,viską palikę..........LATVIJA VISAI KITOKIA VALSTYBĖ,SAVO PEDOFILUS GREIT SUTVARKĖ....o čia kaltina,tuos kuriuos skriaudė,buvo panaudota jėga,240 smogikų -valstybės vardu,net BIL LADENUO TIEK NEREIKĖJO,O ČIA PRIEŠ VAIKĄ ...NEŠĖ KLYKIANTĮ KOJOPM PERSUKTOM,MUMS NEREIKIA AKINIŲ YRA TAM FILMUOTA MEDŽIAGA…O MŪSŲ POLITIKAI bijodami KOMPROMATŲ-akmeninias veidais nemato nieko….ir jei dar tie žmonės bus išrinkti ,JŪS ,JŪS JŲ VERTI IR NIEKO NEKALTINKIT…....SOVIETMETIS TĘSIASI 50 +25 ,VISO 75 METUS….spauda zombina ,net ir rusijos Solovjovas pakeitė savo -LEKSIKONĄ.........viskas nuo mūsų prioklauso-JEI NORIM DEMOKRATINĖS LIETUVOS-SU DEMOKRATINE IŠSILAVINUSIA VALDŽIA

Kadaryt2       2015-11-13 19:06

Tai ką ką daryt kai kažkos asmuo su balta kurtka lietė vaizdo kameras K. namuose,  be K. leidimo - nors pagal LR Konstitucijos str. 23. “Nuosavybė neliečiama. Nuosavybės teises saugo įstatymai. Nuosavybė gali būti atimta tik įstatymo numatyta tvarka visuomenės poreikiams ir teisingai atlyginta.”?

Kadaryt       2015-11-13 19:03

Tai ką ką daryt kai žiniasklaida skelbia kad žmogus padaręs nusikaltimą , nesant įsiteisėjusio teismo nuosprendžio?  Ir taip pažeidinėjama   LR Konstitucija ir Europos žmogaus teisų ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija: LR Konstitucijos31 str. „ Asmuo laikomas nekaltu kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.“  Ir pagal EUROPOS ŽMOGAUS TEISIŲ IR PAGRINDINIŲ LAISVIŲ APSAUGOS KONVENCIJA   6 straipsnis 2.  Kiekvienas   žmogus,  kaltinamas nusikaltimo padarymu, laikomas nekaltu tol, kol jo kaltumas neįrodytas pagal įstatymą. ?

o ką jūs galvojote?       2015-11-13 18:09

Ne kartą teisto Kuprevičiaus žmona dirba teisme,nors tai šiurkščiai prieštarauja tinkamumo šiai tarnybai kriterijams.Dar skinaudamas Keršis dažnai su savim tampydavo pistoletą ir leisdavo sau elgtis taip,kad kitiems dar tada kildavo įtarimų dėl jo.Ar kyla dar klausimų?

Ar galima        2015-11-13 17:12

Ar galima apsisaugoti kai šunų svora puola patį nekalčiausią?

Drenis       2015-11-13 16:19

“Žurnalistų draugystė su specialiosiomis tarnybomis niekada nebus lygiateisė, kad ir ką patys žurnalistai įsivaizduotų. Jie toms tarnyboms reikalingi kaip informacinės burbulinės priedangos, visų “kitamanių” šmeižimo ir juodinimo operacijų vykdytojai. Šitai ypač ryšku dabartinio, jau tarptautiniu virtusio skandalo, kurį sukėlė VSD su, kaip galima nujausti, prezidentūra vykdytos “skiepijimo” operacijos nesėkmė, pasibaigusi kratomis BNS žurnalisčių namuose ir garažuose. Televizijos laidose mes pamatėme daug tokiais teisėsaugininkų veiksmais besipiktinančių žinomų veidų, kurie dar visai neseniai buvo karščiausi mūsų spectarnybų aptarnautojai. Tačiau neapsigaukime - šitai ilgai netruks. Juk jie jau įpratę prie “mėsos”.”

http://www.tiesos.lt/index.php/tinklarastis/straipsnis/vytautas-rubavicius.-tiesos-ka-jus-geriau-mesos

>Braziui 2015-11-13 15:01       2015-11-13 16:14

“Kodėl niekas nepraneša prokurorui Greneraliniui? Todėl kad jo nėra?”
Ne, ne todėl. Į GP galima kreiptis visuomet. “Greneralinio” pareigas laikinai eina jo pavaduotojas Raulušaitis. Bet tai visai neturi reikšmės, pakanka tiesiog kreiptis į prokuratūrą. Tą galite puikiai padaryti Jūs, užuot bergždžiai klausinėję, kodėl tiesos.lt ar kas kitas to nedaro. Surinkite google “prokurorai nustatė, kad D. Kedys ir t.t.”, nukopijuokite, ir pirmyn.
Beje, Konstitucijos str. sako, kad žmogus “laikomas nekaltu”, o ne “yra nekaltas”.

Braziui       2015-11-13 16:01

Vis tiek neaišku tai teiginys “surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad Drąsius Kedys dalyvavo nužudant J. Furmanavičių ir V. Naruševičienę”, naikina Lietuvos Konstitucijos 31 straipsnį: „Žmogus yra nekaltas, kol teismas neįrodė jo kaltės“ ?  O kaip tada LR Konstitucijos 7 str. ” Negalioja joks įstaymas ar kitas aktas priešingas Konstitucijai? Ir kas konkrečiai yra tas BNS?

Bryzas       2015-11-13 15:51

Kai 2013 metais kreipiausi į BNS, kad paneigtų savo žodžius, jog “manoma”, kad D. Kedys nužudė tą ir aną (dar buvo parašę: ir verslininką A.Ūsą!), gavau tokį atsakymą:
“Pirmasis netikslumas, atsiradęs dėl korektūros klaidos, buvo nedelsiant ištaisytas. Su paskutinio laiško pastabomis negaliu sutikti. BNS remiasi oficialiu Generalinės prokuratūros pranešimu, kuriame teigiama, jog “surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad Drąsius Kedys dalyvavo nužudant J. Furmanavičių ir V. Naruševičienę”
http://www.prokuraturos.lt/Naujienos/Pranešimaispaudai/tabid/71/ItemID/4104/Default.aspx
Jūsų teiginys apie “darbą tikriesiems žudikams” yra visiškai nepriimtinas.”
Atsakiau, kad
“Jums nepriimtini teiginiai gali netrukus virsti labai priimtinais; kaip bebūtų, beasmenės formos “manoma” vartojimas leidžia išvengti atsakomybės už melą. Nes jei kas ką nors mano, tai reikia ir skelbti, kad “GP mano, kad etc.” Nes juk dabar taip pat GP mano, kad viena seimo narė įkando vienai tokiai motinai, bet filmuotos medžiagos, kurioje matyti, kaip tai padarė, nerodys, suprantate, kodėl.”
Matyti, kad BNS per šiuos metus “pasitaisė”, ir jau nevartoja atsargaus beasmenio “manoma” ar bent “prokurorai teigia, kad jie mano, kad etc.”, bet tiesiog “prokurorai nustatė, kad…”.
Kol kas jie laimi…

ooooo       2015-11-13 15:43

O dėl straipsnio teiginių :
“2015 spalio 20 d. dienraštis 15 min.lt viešai paskelbė, kad Drąsius Kedys jau yra net ne įtariamasis: „2009 metų spalio 5 dieną Kaune nušautas į darbą vykęs teisėjas J.Furmanavičius. Tą pačią dieną prie namų nužudyta V. Naruševičienė. Prokurorai nustatė, kad žmogžudystes įvykdė D.Kedys….“;

“Lietuvoje nebeegzistuoja nekaltumo prezumpcija, o Lietuvos Konstitucijos 31 straipsnis: „Žmogus yra nekaltas, kol teismas neįrodė jo kaltės“ neteko galios. Žiniasklaidai Konstitucija dzin – išskirtinai D.Kedžio atžvilgiu nesilaikoma nei etikos, nei moralės, nei teisės principų“

154 straipsnis. Šmeižimas   1. Tas, kas paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo,  baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.  2. Tas, kas šmeižė asmenį, neva šis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, arba per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. 3. Už šiame straipsnyje numatytas veikas asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas.

Kodėl prokuroras nereikalauja pradėti ikiteisminio tyrimo dėl mirusio D.K.  šmeižto, nes „Lietuvos Konstitucijos 31 straipsnis: „Žmogus yra nekaltas, kol teismas neįrodė jo kaltės“?

Kodėl niekas nepraneša prokurorui Greneraliniui? Todėl kad jo nėra? 

 

To Brazys       2015-11-13 15:40

To Brazys - ” Teiginys “Prokurorai nustatė, kad žmogžudystes įvykdė D.Kedys” priklauso BNS©. Kiti propagandiniai delfiai ir 15 min. jį kartoja jau mažiausiai 1 metus.” - tai čia jau visas nusikalstamas susivienijimas jei nekaltumo prezumpciją pažeidinėja 3 ar daugiau kaip trys asmenys? Tai kodėl Tiesos.lt nepraneša prokuratūrai apie galimą nusikaltimą?
Prašau viešo paaiškinimo.

Bryzas       2015-11-13 15:25

Teiginys “Prokurorai nustatė, kad žmogžudystes įvykdė D.Kedys” priklauso BNS©. Kiti propagandiniai delfiai ir 15 min. jį kartoja jau mažiausiai 1 metus.

Dėl        2015-11-13 14:43

Dėl teiginio “2015 spalio 20 d. dienraštis 15 min.lt viešai paskelbė, kad Drąsius Kedys jau yra net ne įtariamasis: „2009 metų spalio 5 dieną Kaune nušautas į darbą vykęs teisėjas J.Furmanavičius. Tą pačią dieną prie namų nužudyta V. Naruševičienė. Prokurorai nustatė, kad žmogžudystes įvykdė D.Kedys….“
Tada klausimai:  Koks prokuroras konkrečiai ” nustatė, kad žmogžudystes įvykdė D.Kedys….”,  kas konkrečiai pateikė autoriui žinias kad “Prokurorai nustatė, kad žmogžudystes įvykdė D.Kedys….“  ir ar laikėsi nekaltumo prezumpcijos prokurai pagal

Prokuratūros įstatymo 3 str. :

“3 straipsnis. Prokuratūros veiklos teisiniai pagrindai
1. Prokuratūra savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, šiuo Įstatymu, kitais teisės aktais bei Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis (toliau – tarptautinės sutartys).
2. Prokuroras sprendimus priima savarankiškai ir vienvaldiškai, vadovaudamasis įstatymais ir protingumo principu, g e r b d a m a s   asmens teises ir laisves, l a i k y d a m a s i s   n e k a l t u m o prezumpcijos, taip pat principo, kad įstatymui, valstybės institucijoms ir pareigūnams visi asmenys yra lygūs nepaisant asmens socialinės ir šeiminės padėties, pareigų, užsiėmimo, įsitikinimų, pažiūrų, kilmės, rasės, lyties, tautybės, kalbos, tikėjimo ir išsilavinimo….”

Ar prokurorai laikėsi nekaltumo prezumpcijos jei ” “Prokurorai nustatė, kad žmogžudystes įvykdė D.Kedys….“ jei iš straipsnio -“Lietuvos Konstitucijos 31 straipsnis: „Žmogus yra nekaltas, kol teismas neįrodė jo kaltės“”????

Ar neturėtų būti pradėtas tyrimas dėl nekaltumo prezumpcijos pažeidimo ir viešo skelbimo žiniasklaidoje :”„2009 metų spalio 5 dieną Kaune nušautas į darbą vykęs teisėjas J.Furmanavičius. Tą pačią dieną prie namų nužudyta V. Naruševičienė. Prokurorai nustatė, kad žmogžudystes įvykdė D.Kedys….“  ir D. K. šmeižto?

Prokuratūros įstatyme rašoma kad ” 12 straipsnis. Prokurorų neliečiamumas
1. Inicijuoti tyrimą dėl generalinio prokuroro padarytos nusikalstamos veikos gali tik Respublikos Prezidentas, Seimo sutikimu nušalinęs jį nuo pareigų.
2. Pradėti ikiteisminį tyrimą dėl generalinio prokuroro pavaduotojo padarytos nusikalstamos veikos gali tik generalinis prokuroras, apie tai pranešęs Respublikos Prezidentui.
3. Pradėti ikiteisminį tyrimą dėl prokuroro padarytos nusikalstamos veikos gali tik generalinis prokuroras”

Ar ne dėl to boksuoja Generalinio prokuroro paskyrimas?

ne vien tik Zuokas       2015-11-13 13:54

J8s tik paklausykit.
Su Vilniaus energija (Kauno ir t.t.) Dalkijos sutartis turėjo baigtis 2017 m.
Bet Dalkija išvertė kailį į VEOLIA ir iš Mazūronio perėmė daugiabučių renovaciją. Kas žino, gal ir aplinkos apsaugą? Juk mes nieko nežinom, kas ir už kokius darbus Mazūroniui padovanojo partiją. Veolija apima daugybę sričių. Net formacijos pramonę... Ne šiaip sau juk ir Zuokienė su Janutiene apsirišusios skarelėmis taip reklamavo vėžį. Taip pat ir Hepatitą C, bei diabetą. Tai tos firmos, kuriai atstovauja Zuokėnė, produkcija…
Gal tik tie žmonės nesirgs, kurie nesėdės prie TV ir nepasiduos įtaigai..

hmm..       2015-11-13 13:29

faktiškai Garliavos žmonės teisiami už piletiškumą. Ar nereiktų jiems susibūrus pasiskųst kokiam Strasburo žmogaus teisių teismui?
Kažkas paslaptingo vyksta valstybėje, kažkas nuo mūsų kruopsčiai slepiama. Ir už šį slėpimą taip pat atsakinga ir žiniasklaida, kuriai (žurnalistų sąjungai) nuo 2000 vadovauja buvęs Prokuratūros atstovas spaudai D,Radzevičius. O žurnalisttų etikos komisijai Linas Slušnys, exliberalcentristo, dabar masiulisto   D.Puro draugas.
Kažkokia keista “iberalių (laisvų ar pasileidusių)  bernelių šaika niekieno nekontroliuojami tvarkosi žiniasklaidoj ir valstybėje, laiko mus nežinioje, o po to visokie valatkos vadina mus mankurtais.
Bet mes atrasime Tiesą. Nebedaug jau trūksta. Tik dažniau lai žiniasklaida rodo Garliavos teisiamuosius, bandydama įteigti visuomenei, kad nekalti yra kalti, jei tai daugybę kartų kartosi. Be įrodymų.

matantiems       2015-11-13 13:16

Esam beteisiai ubagai absurdistano gyventojai.Gal geriausias variantas,-slepti galvas smelyje?Tada,kai nieko nematai,negirdi,gal gyvent lengviau?Na,o matantieji ir girdintieji niekada neatleis uz dvieju mazu mergaiciu ir nekaltu zmoniu kancias.Neatleis ir neuzmirs.NIEKADA,kol gyvi.

pensininkas       2015-11-13 13:10

Ačiū Aušrinei, primenančiai ir parodančiai kiek daug niekšų ir niekšelių yra Lietuvoje.

kaip        2015-11-13 13:09

Dėl straipsnio teiginio : “Lietuvoje nebeegzistuoja nekaltumo prezumpcija, o Lietuvos Konstitucijos 31 straipsnis: „Žmogus yra nekaltas, kol teismas neįrodė jo kaltės“ neteko galios. Žiniasklaidai Konstitucija dzin – išskirtinai D.Kedžio atžvilgiu nesilaikoma nei etikos, nei moralės, nei teisės principų.”  O kaip tada su mirusio D. K. atminimu,  jei

313 straipsnis. Mirusiojo atminimo paniekinimas

1. Tas, kas siekdamas paniekinti mirusįjį ar jo artimuosius sutrikdė laidotuvių rimtį, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir

baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

2. Tas, kas viešai paskleidė apie mirusįjį melagingus prasimanymus, galinčius nulemti žmonių panieką ar pakirsti pagarbą jo atminimui, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir

baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

3. Už šio straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytas veikas asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas ar prokuroro reikalavimas.??????????

Prašau viešo paaiškinimo ...

rima       2015-11-13 13:07

Viskas keiciasi gyvenime. Stiprybes, tiems kas giedojo giesmes Garliavoje.

to vaidas vds       2015-11-13 12:48

kad pabego - teisingai padare. Jai cia nebuvo, nera ir nebus suteiktas sansas irodyti tiesa, kuri neabejotinai jos puseje. Ciia jos laukia kapo duoebe, lygiai kaip ir brolio ir nuo paciu ranku

VaidasVDS       2015-11-13 12:28

Nežinau ar Venckienė pabėgo ar “pabėgo”. Bet tai, kad ji pabėgo, labiausiai naudinga ir valdžiai, ir visiems istorijos dangstytojams.
Kelios keistos aplinkybės.
Jei ji pabėgo iš tiesų, tai kodėl niekaip nepadeda teisiškai (ieškiniais) apginti brolio ir artimųjų garbę. Tai gali būti susiję su finansais, nes laimėti bylą, kai tau oficialioji valdžios nuomonė yra labai nepalanki, yra nepaprastai sunku, dar ir kuomet teisėjai galimai bendrauja su netikromis dvasiomis, renkasi kokius liudytojus kviesti, kokių nekviesti, kokius įrodymus tirti, kokių netirti, o taip pat reikia atlyginti ir laimėjusios šalies, kuri sugeba samdyti labai brangius advokatus, išlaidas. Jei ji pabėgo iš tiesų ir kažkoks procesas vyks užsienio šalyje, tuomet kiek vėliau bus labai įdomu pažvelgti kai kuriems politikams ir teisininkams į akis, o gal ir į jų karjeras. Bet, juk dar reikia laimėti kažką bent jau užsienyje. Ar bylai tapus beveik politine, negalima paveikti teismo ir užsienyje? Ką gali žinoti šiame nestabiliame ir nedvasingame pasaulyje…
O gal ji “pabėgo” su valdžios pritarimu arba net ir jai “padedant” (prievarta arba susitariant). Ar buvo susitarimas su valdžia? Abejotina, nes nebūtų tiek daug ieškinių ir bylų su ieškiniais. Ar buvo prievarta? Abejotina, nes giminės tokiu atveju neturėtų tylėti.
Daug klausimų vis dar lieka be atsakymų. Telieka kantriai laukti. Ne karmos, o tiesos. Tiesa daug svarbiau…

ruta       2015-11-13 11:38

Istatymai Lietuvoje sukurti , ne tam , kad apginti zmogaus teises i nepriklausoma vertinima , tyrima , o kad palaikyti , apginti sistema .Teko susidurti su Kuznecovaites atviru smeiztu - sukurpta uzsakyta straipsni / ar buvo atsiskaitoma grynais , ar buteliais , nezinau , uzsakytoja buvo zinoma musu miestelyje , kaip protitucijos paslaugas teikenti ir nevengenti alkoholio /.Gal artimos sielos , todel nebuvo pasidometa kitos puses situacijos apibudinimu ?Seimos taryba nutare kreiptis pirma i redakcija , ir ka , jie pasirodo neatsako uz kokios tai ,atleiskite, lachudros interpretacijas , mela ..Advokatas / gerai , kad pazystamas/ , pasake , kad kuznecvaites tik ruporai ir ju patraukti atsakomyben bus , praktiskai, neimanoma ..
Persasi isvada , kad todel visokios komsomolkes , delfi ir gyvuoja su savo dezinformcija , melu , amoralumu , propganda ,kad garsina tik tai , kas naudinga sistemai - lojaluma valdziai , K dvasiom ..

Pamąstymai.       2015-11-13 11:11

    Dar kartą atskleista, kad teisėsauga tarnauja banditams, kurie plačiajai visuomenei neduoda nieko gero, o tik gyvena jos sąskaita. Ar to nemato ir nežino aukštoji valdžia? Be abejo - ir mato, ir žino, bet, kaip rodo gyvenimas, užsimerkia prieš blogį, tapdami nusikaltimų bendrininkais. Kodėl mūsų visuomenė iki šiol vis dar miega? Analogiška situacija ir Rusijoje. Niekuo nesiskiriame…

Retorinis       2015-11-13 11:09

Kas sieja Magnoliją su lyberiais?

Teisiantieji supranta       2015-11-13 11:05

kad teisia teisiuosius,todėl KARMA jų šeimoms bus negailestinga,nes JIE ŽINO KĄ DARO.

SherLoks        2015-11-13 10:12

Pradedam nuo to, kad A.Grigorjev vadovauja tokiai reklamos. medijos menedžmento bei pardavimo, korporacijų kominikacijos ir t.t. grupei, vadinamai IDEA GROUP, internacionalios HAVAS, registruotos Prancūzijoj kompanijos padaliniui Lietuvoje.  Bent taip skelbiasi, nors jų portalas dar neužbaigtas.
Jei paskaitytumėt VEOLIA.com, tai atrastumėt ir reikiamą ryšį: HAVAS yra VEOLIOS strategė, kompanios reklamuotoja, medijų, konfliktų  ir politikų prižiūrėtoja. 
.Kas netikite, pasitikrinkite per google.
.
Tad ryšys tarp Zuoko partijos Garliavos šturmo, jo globojamos Dalkijos/Veolios, HAVAS padalinio Lietuvoje IDEA GROUP su medijų manipuliacijom, Veolios įtakojamų politikų, įtakojamos galimai ir per kompromatus, teisėsaugininkus, kaip ir įrodytas.
A.Zuoko ir co, nepasitenkinimas Prezidente ir jos palaikomu Fortum, bei Independence, trukdant VEOLIA monopolijai okupuot visą bioenergetiką, visą energetiką buvo aiškus jau tada kai jis kandidatavo į Prezidentus.

SherLoks        2015-11-13 9:29

Atkreipkim dėmesį: 
“Leiskime sau perfrazuoti: daugelyje lietuvos rytų, delfių ir 15-os minučių straipsniuose – galima drąsiai teigti – Drąsius Kedys dėsningai ir nuosekliai pateikiamas kaip žmogžudysčių bylų įtariamasis. Straipsnių tikslas įtikinti, kad Drąsius Kedys turi būti laikomas įtariamuoju… Straipsniuose apie Garliavą tendencingai kuriamas įspūdis, kad Vytauto ir Laimutės Kedžių sūnus yra pagrindinis Kauno žudynių bylos įtariamasis, ir ši informacija pateikiama kaip autoritetinga nuomonė, kuri skirta įtakoti skaitytojus, – tuo neabejoju aš ir daugelis.
Taigi tas pačias išvadas, kurias surašė specialistas A. Grigorjevas, tyręs R.Gajauskaitės straipsnius apie V.Milinį, galima pritaikyti ir D.Kedytės tėčio atžvilgiu. Žiniasklaida tendencingai diena iš dienos kuria to žmogaus kaip įtariamojo paveikslą, kuris esą iš niekur nieko ėmė ir nušovė du žmones. Tik kažkodėl visai ne tuos, kuriuos tiesiogiai kaltino dėl savo dukros nelaimės.”
.
Ankstesnių šia tena straipsnių komentaruose buvo bandyta atrasti ryšį tarp Garliavos šturmo, garliaviškių persekiojimo, Garliavą šturmavusių Zuoko Liberalcentristų ir Dalkijos/Veolijos.
Tad gal tą ryšį mums padės surasti “specialistas” Andrej Grigorjev?

 

 

 

Ko norėt       2015-11-13 8:42

Gyvename idiotokratijos šalyje.

partškola valdo       2015-11-13 8:24

Lenino auklėtiniai ne tik prezidentūroje, bet ir seime, vyriausybėje, žiniasklaidoje, teisėsaugoje, versle ir kitur vienareikšmiškai dominuoja.
kam nepatinka buki banditiški komuniagų snukiai - emigruoja ir paragavę krikščioniško, bet ne komunistinio-rusiško, pasaulio gėrybių net negalvoja grįžti pas supistus komunistus.

Ko išmoko jaunoji karta -       2015-11-13 8:13

šmeižtu ir akiplėšiškumu užsidirbti pinigus. Biznis yra biznis. Buvo graboriaus
Frank Kruk biznis, atsirado neva nukentėjusių. Verslas moralęs nepripažįsta.
Įdomu, kiek užsidirbo Stankūnai? Bet negražu skičiuoti svetimus pinigus.Už viską
visiems bus atseikėta: mirtis visus tranus nuvainikuos, teisiuosius išaukštins.

Algis       2015-11-13 7:47

... tai jau bedugnė, toliau ristis nebėra kur. Ir
ką čia daugiau bekomentuosi…


Rekomenduojame

Tomas Baranauskas pokštauja. Nekonfliktiška istorija

Vygandas Trainys. Jono Noreikos-Generolo Vėtros ir jo atminimo lentos istorija trumpai

Mitingas „Laisvės kovų atminties trynimui ir šliaužiančiai okupacijai – NE!“ (vaizdo įrašas)

Rasa Čepaitienė. Naktinės istorijos politikos rezultatas: savivaldybė jokių pretenzijų reikšti negali

Algimantas Rusteika. Amžinai tyčiotis iš visų neįmanoma

Vytautas Sinica. Ir teisėta, ir solidu

Rūta Visocnik. Ginti? Saugoti? Padėti?

Rasa Čepaitienė. Privalome pareikalauti, kad valstybė pagaliau imtųsi kurti savą istorijos politiką, kad atkakliai ir garbingai gintų istorinę tiesą

Advokatas Saulius Dambrauskas: Aš kaltinu teismus, arba Kas naujo miškų fronte

Ramūnas Aušrotas. Kokią žinią neša naujųjų kardinolų paskyrimas?

Vilius Kavaliauskas. Štai kaip į Vilniaus „vamzdį“ atsakė baltarusių Slonimas

Ekonomistas prof. Povilas Gylys „Iš savo varpinės“ laidoje paneigia krizių neišvengiamumo mitą

Šiandien 18 val. visi į mitingą Simono Daukanto aikštėje: „Laisvės kovų atminties trynimui ir šliaužiančiai okupacijai ištarkime NE!“

Andrius Švarplys. New Brave World, arba Štai kaip atrodo technototalitarizmas

Nuo bačkos. Finansų ministras Vilius Šapoka: mokėti mokesčius tapo madinga

Linas Kojala. Svarbūs regioniniai rinkimai Vokietijoje

Paskirtasis kardinolas Sigitas Tamkevičius: „Tai ne tik mano, bet ir visų už Lietuvos laisvę kovojusių žmonių pastangų įvertinimas“. Sveikinimai!!!

Į paskutinę kelionę palydėtas menininkas Antanas Kmieliauskas

Vytautas Sinica klausia: kur buvo didieji Rozovos kritikai prieš keletą metų? Kiek metų jiems prireiks, kol „pastebės“ ir šeštąją koloną?

Algis Avižienis ir Vitalijus Balkus „Iš savo varpinės“: 1939-ųjų Lenkijos katastrofa ir „visiško nekaltumo“ mitas

Cenzūros skandalas Vilniuje: „JCDecaux“ atsisako platinti plakatus su Jono Noreikos atvaizdu

In memoriam: Antanas Kmieliauskas (papildyta)

Vidmantas Valiušaitis apie R. Vanagaitės emocinį šantažą ir dvi visiškai skirtingas reakcijas į jį

Geroji Naujiena. Palaimintas tas, kurio atlygis laukia teisiųjų prisikėlime

Liudvikas Jakimavičius. Lietuvos informacinio lauko nuodai ir priešnuodžiai: kas ryšis?

Vytautas Radžvilas. Jie jau čia: LRT vėl užgrobta!

Povilas Gylys. Nacionaliniai rinkimų į Seimą ypatumai

Balys Tulevičius. Monikos Garbačiauskaitės-Budrienės vadovaujama LTV pradėjo Rūtos Vanagaitės reabilitacijos kampaniją

Audrius Bačiulis. Apie nuomonių įvairovę LRT

Vidmantas Valiušaitis. Dar kartą įsiskaitykime į šito žmogaus biografiją

Daugiau

Saitai

© 2012 tiesos.lt. Svetainės turinį galima platinti įdėjus veikiančią nuorodą.