Konstitucinis Teismas atidėjo bylos pagal pareiškėjo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašymą ištirti, ar Konstitucijai neprieštarauja įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 43 straipsnio 1 dalies 5 punktas tiek, kiek jame nenustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui šeimos susijungimo atveju ir tada, kai Lietuvos Respublikoje gyvena asmuo – Lietuvos Respublikos pilietis, su kuriuo užsieniečio kitoje valstybėje sudaryta santuoka arba registruotos partnerystės sutartis Lietuvos Respublikoje nėra pripažįstama dėl draudimo tuoktis ir sudaryti registruotos partnerystės sutartį tos pačios lyties asmenims, tačiau su kuriuo jis yra sukūręs santykius, savo turiniu atitinkančius šeimos sampratą, nagrinėjimą.
Į ketvirtadienį surengtą viešą Konstitucinio Teismo posėdį neatvyko pareiškėjo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo atstovas. Konstitucinis Teismas pripažino, kad pareiškėjo dalyvavimas posėdyje aiškinantis ginčijamo teisinio reguliavimo turinį yra itin svarbus. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Konstitucinio Teismo įstatymo 49 straipsnio 1 dalies 4 punktu, bylos nagrinėjimas atidėtas ir nustatyta kito posėdžio data – 2018 m. gruodžio 5 d. 13 val. Posėdis vyks žodinio proceso tvarka, į jį kviečiami tie patys asmenys – pareiškėjo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos Seimo atstovai, Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktorė Evelina Gudzinskaitė.
Primename, kad pareiškėjas Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas kreipėsi į Konstitucinį Teismą sustabdęs nagrinėtą administracinę bylą pagal užsieniečio, Danijoje sudariusio santuoką su tos pačios lyties Lietuvos Respublikos piliečiu, skundą dėl Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos sprendimo atsisakyti jam išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Leidimą atsisakyta išduoti, nes santuoka su tos pačios lyties asmeniu pagal nacionalinės teisės aktus negali būti sudaryta, todėl nuspręsta, kad nebuvo šeimos susijungimo kaip pagrindo išduoti leidimą užsieniečiui laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.
Prašymo tekstą galima rasti Konstitucinio Teismo svetainėje (žr. ČIA).
Šaltinis: lrkt.lt
P. S. Tiesos.lt siūlo skaitytojams remtis Lietuvos Katalikų Bažnyčios Kronikos platintojų patirtimi: Perskaitęs nusiųsk nuorodą kitam.
Parašyk komentarą
Komentarai
Jau pats Konstitucinio teismo sprendimas apskritai nagrinėti klausimą, kurio turinys yra už Lietuvos Konstitucijos ribų, yra juridinis diskursas.
Visokiems:
Jeigu sveikas protas laimes Amerikoje - tai homoseksualistu lobby gaus per kepure ir kitur.Speju antru numeriu eitu Didzioji Britanija.
santykiams iteisinti, turta paveldeti, ligonineje lankytis, atstovauti ir t.t. ,yra juridinese istg. Sudaromos sutartys, igaliojimai, testamentai. Jokiu santuoku ar leidimu isivaikinimui neturi buti. Dabar JAV Auksciausiasis teismas rengia lyties apibrezima, kuris skambes taip: yra tik dvi lytys-vyras ir moteris. Todel ir siunta istvirkeliai- apmokami protestuotojai kelia riauses, trukdo Prezidentui dirbti.
Ar pasisakys.‘ui:
Pasisakys. Jeigu buduliai tyles Konstitucijoje gales buti koks nori seimos apibrezimas, bet KT isvartys kad santuoka galima net, kaip kazkas sake, su taburete.
O kas suabejos pradziai liks be kompiuterio, o pabaigai bus kaip Kedziui.
Cia cholopams-patriotams a la “pikc.” sakau:
Tvarka bus, bet ne tokios kokios jus norite.
Kai jie pagimdys vaiką per užpakalį,tada ir taps šeima.
Palaukime.
ZOOFILŲ santuokų ?
„Ir kaip tas uždraudimas atrodys praktikoje?“
Tamsta, nekelk bangų ramiame vandenyje. Praktikoje tas draudimas atrodytų labai panašiai, kaip ir tais laikais, kai homoseksualizmas buvo kriminalizuotas, tik bausmės už jo propagavimą būtų mažesnės – galėtų būti tik piniginės baudos.
Koks netinkamas terminas “homofobija”. “Fobija” turėtų reikšti baimę. Bet yra pasišlykštėjimas ir pasibjaurėjimas. Įgimtas. Nemalonu, ir nenormalu, kai pederastija lenda į viešumą ir visaip reklamuojasi. Homoseksualizmo vienintelė nauda yra tik tam, kas tuom krušdamas kitiems protus už tai gauna pinigus. O žala? Pradėkim, nuo teismų deginamo laiko/resursų...
Tikroji homofobijos kaina: liekame vieni ir prarandame milijonus
Dzeikujui:
Ir kaip tas uzdraudimas atrodys praktikoje? Pamatys apsikabinusius 2 vyrus, pribegs , uzlaus rankas ir i “voronoka”? O jis atsakys “mes ne homoseksualistai, mes siaip draugai”.Ka tada darysi? Vilksi i Sanitariskes tyrima atlikti, homoseksualistas ar ne? Ir kaip atrodo homoseksualiu santykiu propogavimas? Kas nuspres? Ar tas draudimas atrodys lietuviskai? Kai griebs teva sunu vedanti uz rankos ir abiems ikals kaleimo po 5 metus?
Cia duok Dieve, kad apsisnarglaivusiam Lietuvos KT pakaktu valios atmesti homoseksualistu santuokas, o ne svaig apie tai ko teisiniu budu padaryt praktiskai neimanoma.
„Bet yra zmogaus teisiu savoka ir yra Valstybes atsakomybes remai. Zmogus yra laisvas ir turi teise tvirkintis.“
Tas gal ir taip. Tačiau, kita vertus, valstybė privalo saugoti dorovę, kas reiškia, kad valstybė privalo neleisti ištvirkimo viešos propagandos ir platinimo. Su atviraisiais homoseksualais yra būtent ta blogybė, kad jie nori reklamuotis ir tuo pačiu platinti homoseksualumą visuomenėje. O tai yra ne tik paprastas ištvirkimas, bet ir savos rūšies politika, kuri labai neigiamai veikia ne tik biseksualus, bet ir nesubrendusį jaunimą. Todėl būtų teisingiausias sprendimas – uždrausti viešus homoseksualius santykius ir jokių viešų vienalyčių partnerysčių, „santuokų“ bei Balticpride eitynių.
Beje, manau, kad praeityje homoseksualizmas buvo kriminalizuojams tik todėl, jog homoseksualistai visuomet buvo linkę politikuoti, tiksliau platintį šį nenormalumą visuomenėje, o ne todėl, kad jie SLAPTAI užsiiminėdavo komoseksualiais santykiais. Blogybės esmė – homoseksualizmo ir tuo pačiu bet kokio palaido elgesio platinimas visuomenėje bei prigimtinės šeimos institucijos griovimas. Būtent tuo šiandien (netiesiogiai) užsiiminėja taip pat ir briuseliniai komisarai bei visi kiti legalizuojantys homoseksualizmą.
aš nieko prieš, santuoka tebūnie santuoka. šeima tebūnie irgi tik tėvelis, mamytė, broliukas sesytė, senelis ir babytė. Bet kiti irgi tegu turi teisę įregistruoti savo sąjungą, ar partnerystę, jei jiems to reikia. Tik vaikų įvaikinti jiems neduočiau, nes tokiam vaikui mokykloje gresia patyčios, tikėtina, kad jis bus hetero, jis gali nekęsti savo įtėvių ir pan. Tiesiog mes neturim homoseksualų užauginto vaiko, kurio būtų galima paklausti. O šiaip tai tegu pasidaro, jei jiems reikia.
Žmonių sąjungai (mišriai ar tos pačios lyties, dviejų trijų ar penkių) iš tiesų nereikia jokio įteisinimo. Žmogus gimsta laisvas ir niekas neturi teisės jam nurodinėti, su kuo jam draugauti ir miegoti. Ir visi tie santykiai yra teisėti, jei tik pagrįsti laisva valia. Žinoma, esant bendram ūkiui, iškyla administracinių keblumų. Jei būčiau valstybės galva, ir turėčiau tam galios, leisčiau žmonių sąjungas net su katėmis bei šunimis. Jei tik niekam nuo to ne blogiau.Čia gal davatktų ir bažnytininkų požiūriu yra neleistina, bet bažnyčią savo valstybėje atskirčiau nuo valstybės gyvenimo, tegu rūpinasi dvasiškais reikalais.
Primename visiems rudnosiukams , kad sąvoka"SANTUOKA” jau kelis tūkstančius metų kaip užpatentuota (Kaip prekės ženklas ar firmos pavadinimas).Patente parašyta ,kad SANTUOKA sudaroma tik tarp VYRO ir MOTERS.Tad ,jei rudnosiams labai niežti ,tesusigalvoja jie naują žodį kuris tiksliai apibūdins jų “santuoką”.
ZD pasake is esmes teisingai, bet naudoja netinkama leksika, kuri iskraipo jo sakomas idejas.Stai: “Valstybė gali remti tradicines šeimas, kadangi jose gimsta nauji jos piliečiai. Bet ji negali neleisti egzistuoti kitokioms, netradicinėms sąjungoms.”
Valstybe neprivalo REMTI seimas(as suprantu seima, kaip vyro ir moters santuoka ir bendra sugyvenyma). Valstybe privalo seima ITEISINTI. Valstybe GALI leisti EGZISTUOTI netradicinems sajungoms(homoseksualistinems ir kitokioms), taciau valstybe privalo NETEIKTI tokioms sajungoms” Seimos statusa.
Ponai pederastai turi teise kurti kokias nori sajungas, bet jeigu jos neatatinka Seimos apibrezimo, ju nariu santykiai reguliuojami ne Seimos, o kitais, pvz. ukines veiklos istatymais.
Apibrezimas “valstybe negali leisti egzistuoti” suponuoja fiziska naikinima to, kam egzsituoti neleidziama.Tuo tarpu net ir homoseksualistai turi teise i gyvybe.
Siuo atveju svarbu kokia nuostata seimos atzvilgiu itvirtinta Konstitucijoje. Jeigu ten be islygu parasyta, kad seima dvieju skirtingu lyciu asmenu sajunga tai KT neturi apie ka kalbeti. Jokios homoseksualistu sajungos SEIMA neivardijamos ir Seimos teise joms netaikoma.
Bet yra zmogaus teisiu savoka ir yra Valstybes atsakomybes remai. Zmogus yra laisvas ir turi teise tvirkintis. Nesakau, kad tai skatintina, bet jis turi teise savidestrukcijai.TODEL valstybe nelenda ir nenurodineja zmogui elgesio jo intymaus gyvenymo sferoje.
Kaip tai santykiauja su Seimos teise? Homoseksualistu lobby siekia ju “seimu” pripazinimo apeliuodama i zmogaus teises ir i grynai merkantilinius interesus, t.y. i kylancias problemas “seimos” skyrybu atveju. SITOJE vietoje valstybe turetu kistis ir reguliuoti tokiu “seimos” nariu teises. Reikia sukurt ir pritaikyti ukinio asmenu sugyvenymo reguliavimo mechanizma ir tokiu “seimu” problemas tvarkyti naudojant si istatyma.Tame tarpe uzsienyje sudarytu “seimu” gyvenyms, paveldejimo teise ir pan. turetu buti reguliuojama TUO istatymu, o ne seimos istatymu.
Kaip sakiau, Lietuvos Teise jokiu budu neturi pripazinti asmenu sajungos nepatenkanciu po apibrezimu “seima” Seimos teise, taciau GALI jas reguliuoti KITOMIS teises reguliavimo formomis.
ES teisė yra viršesnė už Lietuvos, jei dar neužmiršote. Tai kam dar daryti tą svarstymo pokazūchą.
tu čia degenerate nerašinėk nesąmonių, nes taip daėisim pedofilų su taburetėmis santuokos, arklio ir transgenderio santuokos, trijų lesbijiečių ir 4 pederastų santuokos ir pan šūdo.
Parašė degeneratas: “Bet ji negali neleisti egzistuoti kitokioms, netradicinėms sąjungoms.”
čia ji privalo daryti tai ko nori dauguma,nes tai demokratija- o dauguma sakė, sako ir sakys “NE JOKIOMS PEDERASTŲ SĄJUNGOMS”
ir jei tai net nebūtų demokratija- sąjungos, kurios griauna moralę- yra neleistinos ir nusikalstamos.
kaip tai negali kištis į moralės klausimus??- tai tada jei man visai moralu ką nors nužudyt ir suvalgyt- tai valstybė irgi negali kištis??
Užsičiaupk tu idiote ir varyk į savo lgbt kanalus rašinėt savo brėdo.
pirma ne prezas įteisina, o antra niekas arliadančio stambulinio transgenderio nerinks.
Valstybė yra žmonių bendruomenės sukurtas organizmas, kurio funkcija rūpintis visų gerove, saugumu, viešosios tvarkos palaikymu. Bet ji negali kištis į žmonių asmeninius, moralės reikalus, juo labiau negali nurodinėti, kam su kuo gyventi. Valstybė gali remti tradicines šeimas, kadangi jose gimsta nauji jos piliečiai. Bet ji negali neleisti egzistuoti kitokioms, netradicinėms sąjungoms.
galvas sukat,isrinksit Ingrida,ir bus iteisinta.
Reikia peticijos šituo klausimu skirtos KT ir peticijos prieš degradavusį vidaus reikalų ministrą už paramą pederastams - jis sulaužė priesaiką kurią davė ant Konstitucijos, kurios pagrindas šeima. tai stumdamas lgbt šeimas jis griauna šeimos institutą apskritai bei naikina Lietuvos moralė- jis privalo būti išmestas iš valdžios visiems laikams.
Čia viskas yra netgi labai aišku. Lietuvoje galioje ne Danijos, bet tik Lietuvos Konstitucija ir įstatymai (kaip ir Danijoje galioja tik Danijos, bet ne Lietuvos įstatymai), todėl apie jokį laikiną apsigyvenimą Lietuvoje KAIP “ŠEIMOS” SUSIJUNGIMO PAGRINDU, net ir kalbos negali būti.
P.S. Beje, manau kad, toks prašymas yra grynai provokacinio pobūdžio, nes jeigu pareiškėjas norėtų laikinai apsigyventi Lietuvoje, tai kuriems galams prašyme kišti būtent tą IŠKRYPUSĮ PAGRINDĄ. Taigi, prašyme glūdi noras reklamuoti viešąją pederastiją, šalyje, kurioje ji nėra įteisinta.
Jokių teisėtų pederastų sutuoktinių Lietuvoje nebus. net jei KT ir piriims tokį tendencingą sprendimą (o jie garantuoju priims) jis bus atkeistas.
Čia yra išdava to kad nei organizacijos, nei visuomenininkai nei bažnyčia niekaip nekovaja su šituo absoliučių blogiu. jei taip būtų tai joks KT net nesiimtų svarstyt tokių nesąmonių.